Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-20178/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-6574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-6574/2016, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛАЙН" (ОГРН 1057747351265, 123290 г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5,

ком. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639 129343 Москва, проспект Серебрякова, д. 14, стр. 15)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Зленко О.А. (по доверенности от 02.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 121).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец уведомил ответчика об отказе от договора с нарушением установленного пунктом 8.3 договора порядка (менее чем за 30 календарных дней), в связи с чем обеспечительный взнос удержан ответчиком в качестве штрафа за неисполнение истцом обязанности по своевременному уведомлению ответчика о прекращении договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 435/15/УБ, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 90,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, 2 этаж, комнаты 39, 39а (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.6. договора арендатор (истец) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику (арендодателю) обеспечительный взнос в размере 196 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 2349 от 12.08.2013.

Согласно пункту 4.7 договора арендодатель вправе удержать из указанного обеспечительного платежа сумму любого ущерба, причиненного арендатором арендодателю, при условии уведомления арендодателем арендатора о данном намерении не менее чем за 10 (десять) рабочих дней с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении договора.

Уведомлением от 19 июня 2014 года N 16/06-2014-1 в соответствии с пунктом 8.3 договора спорный договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 09 августа 2013 года N 435/15/УБ расторгнут по инициативе истца с 19 июля 2014 года.

Уведомление истца от 19 июня 2014 года N 16/06-2014-1 получено ответчиком 19 июня 2014 года (л.д. 20).

Однако, сумма обеспечительного платежа в размере 196 950 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы обеспечительного взноса в размере 196 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933 руб. 74 коп. за период с 19.08.2014 по 05.03.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уведомил ответчика об отказе от договора с нарушением установленного пунктом 8.3 договора порядка (менее чем за 30 календарных дней), в связи с чем обеспечительный взнос удержан ответчиком в качестве штрафа за неисполнение истцом обязанности по своевременному уведомлению ответчика о прекращении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 20). Уведомление истца от 19 июня 2014 года N 16/06-2014-1 о расторжении договора с 19 июля 2014 года получено ответчиком 19 июня 2014 года, что не противоречит пункту 8.3 договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-6574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова