Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9282/16 (ключевые темы: газпром - отказ от апелляционной жалобы - поставка газа - задолженность по договору - государственная пошлина)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9282/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-9723/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-9723/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 20.10.2014 N 25-4-12953/15 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 13 039 462 рублей 08 копеек, пени за период с 12.01.2016 по 21.03.2016 в размере 354 366 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 13 039 462 рублей 08 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 354 366 рублей 56 копеек пени за период с 12.01.2016 по 21.03.2016, распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.07.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 01.07.2016 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано тем же представителем Алешиным В.П. по доверенности от 01.07.2016, подписавшим от имени ответчика апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-9723/2016 .

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова