Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-2827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А14-18421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Инфосети": Накутный В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2016;

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-18421/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инфосети" (ОГРН 1027739607422, ИНН 7703263197) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Инфосети" (далее - истец, ОАО "Инфосети") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 6 426 300 руб. неосновательного обогащения, 1 170 666,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-18421/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что право требования неосвоенной ответчиком денежной суммы возникло у истца после расторжения договора, в связи с чем суд области необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ИНФ/612006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке оборудования связи и системы его управления в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оборудование и уплатить обусловленную договором цену. Оборудование изготовляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией на оборудование, которое будет оформлено дополнительным соглашением к договору, действующими техническими условиями, нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - "27" апреля 2012 года; окончание работ - "31" декабря 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются соответствующим приложением N 4 "календарный план", если иное не установлено в приложениях к договору (пункт 3.2). В случае не соответствия параметров работы оборудования, изготовленного на любом этапе, требованиям, определённым в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик, совместно с подрядчиком, составляет перечень недостатков со сроками их устранения. В случае, не устранения по вине подрядчика выявленных недостатков в указанные сроки, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику расходов, убытков (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора общая стоимость работ указана в приложении N 4, составляет 48 078 090 долларов США с учётом НДС 18%.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику часть аванса в размере 200 000 долларов США с учётом НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счёт оплаты поставки 130 базовых станций стандарта WiMAX (этапы 1 и 2). Остаток аванса перечисляется согласно пункту 4.3 договора. Заказчик в срок не позднее 15 ноября 2012 года перечисляет подрядчику часть аванса в размере установленного пунктом 4.3 договора по этапу 3 календарного плана (приложение N 4) в сумме 250 000 долларов США с учётом НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Остаток аванса перечисляется согласно пункту 4.3 договора.

Оплата работ по каждому этапу, предусматривающему оплату работ (оборудования) в соответствии с приложением N 4, осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) стоимости работ (оборудования) по этапу в размере 50% от стоимости работ (оборудования) по этапу выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счёта подрядчика. Обязанность заказчика по оплате данного счёта подрядчика на выплату аванса не возникает, если подрядчик не выполнил работы и/или не осуществил поставку оборудования по предыдущему этапу, предусмотренному приложением N 4 - календарный план. Авансирование и расчёт по этапам 5, 6, 7, 8 - поставка 3400 базовых станций на основе стандарта LTE, осуществляется раздельно, независимо от этапов 9, 10, 11, 12 - поставка абонентского оборудования на основе стандарта LTE. Остальные 50% стоимости работ по этапу перечисляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (оборудования) по оплачиваемому этапу. Расчёты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре.

Истец, во исполнение условий вышеуказанного договора, по платёжному поручению N 930 от 21.06.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 426 300 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился с иском о расторжении договора в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-69407/13 договор подряда N ИНФ/612006 расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2015 была направлена претензия от 21.10.2015 за исх.N 14/11-463 с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 426 300 руб. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-69407/13 договор N ИНФ/612006 расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, всё неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) денежная сумма в размере 6 426 300 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платёжное поручение N 930 от 21.06.2012 на сумму 6 426 300 руб. (л.д.11). Факт перечисления заявленной истцом денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из материалов дела и представленных сторонами документов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, и подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ, в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что им предъявлялись к сдаче работы, а истцом эти работы были приняты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также обоснованно был отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40- 69407/13, вступившим в законную силу 12.11.2013, договор N ИНФ/612006, заключенный между ОАО "Инфосети" и АО "Концерн "Созвездие", расторгнут.

Право требования неосвоенной ответчиком денежной суммы перечисленной в качестве предварительной оплаты возникло у истца после расторжения договора N ИНФ/612006 вступившим 12.11.2013 в законную силу судебным актом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.12.2015 (согласно отметке почтового отделения связи на конверте (л.д.91).

С учётом установленных судом обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6 426 300 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 07.12.2015 в размере 1 170 666,77 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Истцом, с учётом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по передаче денежных средств ответчику начислено 1 170 666,77 руб. процентов за период с 13.11.2013 по 07.12.2015.

Учитывая то обстоятельство, что после расторжения договора (решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-69407/13, вступившим в законную силу 12.11.2013) у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленной ему истцом денежной суммы и ответчику было известно о необходимости возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве аванса по договору N ИНФ/612006, суд первой инстанции, проверив представленный расчёт, правомерно почитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права. Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с датой просрочки исполнения обязательства, а не с датой вступления в силу судебного акта о расторжении договора, поскольку указанная правовая позиция противоречит содержанию положений статьи 200 ГК РФ, а также не соотносится с предметом заявленных требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-10487/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 6691 от 11.05.2015.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-18421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова