Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8293/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-97191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (ИНН: 7725512538, ОГРН: 1047796441021): Виноград А.Д. - представитель по доверенности от 27.04.2015 N 232,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Сетьстрой" (ИНН: 5024140430, ОГРН: 1135024007513): Богма С.А. - представитель по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-97191/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Сетьстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (далее - ООО "Актио Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Сетьстрой" (далее - ООО "МСК "Сетьстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 249 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 103 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 3-4, 70).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-97191/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 83-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "Актио Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ответчик обратился с просьбой к истцу предоставить в аренду экскаватор с экипажем.

01 апреля 2015 года колесный экскаватор марки САSЕ WХ 185 начал работу на объекте ответчика.

Как указал истец, работы экскаватора продолжались в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, что подтверждается путевыми листами за следующие периоды: с 01.04.2015 по 02.04.2015, с 03.04.2015 по 10.04.2015, за 13.04.2015, с 21.04. 2015 по 27.04.2015, с 28.04.2015 по 29.04.2015. Все путевые листы подписаны прорабом ответчика, заведовавшем работами на объекте.

Общее количество машиночасов работы экскаватора на объекте составило 204 часа.

Из искового заявления следует, что по окончании апреля 2015 года истец подготовил первичные документы: акт выполнения работ N 4383 от 12.05.2015, справку для расчетов за выполненные работы N 36504/1 от 12.05.2015, счет на оплату N 36504 от 12.05.2015, счет-фактуру N 4383 от 12.05.2015. Данные документы в двух экземплярах были переданы ответчику по сопроводительному письму от 13.05.2015. Одновременно с указанными документами были переданы копии путевых листов и договор для оформления.

Однако, как указал истец, ответчик подписанные первичные документы истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания также не представил.

Вместе с тем, 27 августа 2015 года ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, перечислив сумму в размере 200 000 руб. по счету N 36504 от 12.05.2015 (платежное поручение N 205 от 27.08.2015).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 144 249 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику без заключения договора в период с 01 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года были оказаны услуги по предоставлению колесного экскаватора марки САSЕ WХ 185, что подтверждается путевыми листами за следующие периоды: с 01.04.2015 по 02.04.2015, с 03.04.2015 по 10.04.2015, за 13.04.2015, с 21.04. 2015 по 27.04.2015, с 28.04.2015 по 29.04.2015.

Указанные путевые листы подписаны прорабом ответчика.

Материалами дела подтверждается, что по факту оказания услуг по предоставлению колесного экскаватора истец направил ответчику акт выполнения работ N 4383 от 12.05.2015, справку для расчетов за выполненные работы N 36504/1 от 12.05.2015, счет на оплату N 36504 от 12.05.2015, счет-фактуру N 4383 от 12.05.2015 на сумму 344 249 руб. 98 коп. Данные документы в двух экземплярах были переданы ответчику по сопроводительному письму от 13.05.2015. Одновременно с указанными документами были переданы копии путевых листов и договор для оформления (т. 1 л.д. 6-7, 10-14, 39-40).

Факт получения указанных документов подтверждается представленном в материалы дела сопроводительным письмом от 13.05.2015, на котором имеется отметка представителя ООО "МСК "Сетьстрой".

Доводы ответчика о том, что путевые листы и сопроводительное письмо от 13.05.2015 подписаны неуполномоченными лицами, в обоснование чего последним представлено штатное расписание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела путевых листов и сопроводительного письма от 13.05.2015 не заявил.

Ссылка ответчика на штатное расписание несостоятельна, поскольку указанный документ является внутренним документом общества, подтвержденных компетентными органами сведений об уплате обязательных платежей за работников ответчика, последний суду не представил.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 205 от 27.08.2015 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, перечислив сумму в размере 200 000 руб. по счету N 36504 от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 15).

Доводы ответчика об ошибочности произведенной оплаты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при отсутствии доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием вернуть безосновательно полученные денежные средства, либо уточнял основание оплаты.

С учетом изложенного, произведенная ответчиком частичная оплата служит доказательством одобрения принятия оказанных услуг (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 144 249 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму неосновательного денежного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 103 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-97191/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 03-01/14-01 на оказание услуг в области права от 01.01.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 08.09.2015, счет N 03-05/15-169 от 03.11.2015, платежное поручение N 003174 от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 8, 16-20, 35).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, апелляционный суд считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-97191/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Сетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" неосновательное обогащение в размере 144 249 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 103 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина