Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12726/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-49961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кораблёва Л.В. - по доверенности от 15.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2016) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-49961/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛИДЕР-ФИНАНС", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 113, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847061706,

к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, корп. 1, офис 308, ОГРН 1027807994224,

3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ФИНАНС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) 559 986,64 руб. пеней по государственному контракту от 11.10.2010 N 208 за период с 02.04.2012 по 26.12.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет Финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 23.03.2016 уточненные требования истца удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 198 411,52 руб. неустойки и 5 031,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 5 450,27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Обществом при расчете неустойки в сумму задолженности необоснованно включен налог на добавленную стоимость и пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что в силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего при заключении государственного контракта, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Кроме того, ответчик утверждает о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о неправомерном взыскании судом в пользу Общества с Администрации расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Администрацией (заказчик) и ООО "Региональная Торговая Компания" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 208 (далее - контракт, государственный контракт), в соответствии с условиями которого ООО "Региональная Торговая Компания" обязалось в установленный срок по заданию Администрации поставить и установить спортивное оборудование на территории Фрунзенского района в соответствии с адресной программой (Приложение N 4), а Администрация обязалась оплатить поставку и установку оборудования.

19.11.2013 между ООО "Региональная Торговая Компания" и Обществом заключен договор N б/н уступки права (цессии) требования по государственному контракту N 208 от 11.10.2010, согласно которому ООО "Региональная Торговая Компания" (цедент) уступило, а Общество (цессионарий) приняло права требования в размере 2 977 974,14 руб. задолженности, принадлежащее цеденту по

государственному контракту от 11.10.2010 N 208, заключенному с Администрацией.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2014 к договору N б/н уступки права (цессии) требования по государственному контракту N 208 от 11.10.2010, ООО "Региональная Торговая Компания" и Общество пришли к соглашению изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: "К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования, в том числе права на взыскание пени (неустойки), процентов по статье 395 ГК РФ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-80603/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 977 974,14 руб. задолженности и 34 424,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-80603/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 изменено, требования истца удовлетворены в части основанного долга в размере 2 067 325,07 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 897,92 руб.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-80603/2013 был выдан исполнительны лист, по которому 29.12.2014 Комитетом на счет истца были перечислены долг в размере 2 067 325,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 897,92 руб.

Учитывая, что Администрация не исполнила своевременно принятые на себя обязательства по государственному контракту, Общество, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, начислило ей неустойку за период с 02.04.2012 по 29.12.2014 и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично в размере 198 411,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по государственному контракту имела место лишь в период с 25.12.2013 по 02.12.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения Администрацией принятых на себя встречных денежных обязательств по государственному контракту в размере 2 067 325,07 руб. долга установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-80603/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым был заключен спорный государственный контракт, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец, применив правила предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, начислил ей неустойку от суммы просроченного платежа в размере 2 067 325,07 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 02.04.2012 по 26.12.2014 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой составил 559 986,64 руб.

Вместе с тем, учитывая, что государственным контрактом не был предусмотрен срок оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, а уведомление об уступке права требования по контракту от 05.12.2013 с предложением исполнить обязательства по оплате выполненных работ было получено ответчиком лишь 17.12.2013, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-80603/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ оплата по государственному контракту должна была быть произведена Администрацией не ранее 25.12.2013, в связи с чем у Общества не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за период с 02.04.2012 по 24.12.2013.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требования, предъявляемым к исполнительным документам, что в свою очередь исключает вину Администрации в неисполнении обязательств по оплате задолженности по государственному контракту после 02.12.2014 - даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-80603/2013, не имелось у Общества и оснований для начисления ответчику неустойки за период с 03.12.2014 по 26.12.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленный ответчиком и третьим лицом расчет штрафных санкций за 349 дней и правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 198 411,52 руб. неустойки за период с 25.12.2013 по 02.12.2014.

При этом доводы Администрации об обратном со ссылкой на то, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 25.12.2013, поскольку именно с этого момента, как указано выше, наступила обязанность Администрации по оплате работ по контракту и вследствие неисполнения которой другая сторона должна была узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, поскольку исковое заявление Общества подано в суд 14.07.2015, трехлетний срок исковой давности на заявление соответствующего требования последним не пропущен.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по контракту, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена контракта с учетом НДС и является окончательной ценой контракта, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Несостоятельны также и доводы ответчика о недействительности договора от 19.11.2013 N б/н уступки права (цессии) требования по государственному контракту N 208 от 11.10.2010, заключенного между ООО "Региональная Торговая Компания" и Обществом, со ссылкой на пункт 6.1 статьи 9 Закон N 94-ФЗ, в соответствии с которым при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в данном случае по договору цессии было уступлено не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты за выполненные работы по контракту, что является правомерным.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы Администрации о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она была рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая в свою очередь по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, а, следовательно, примененный Обществом размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Администрации расходов Общества по уплате государственной пошлины по иску, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины, так как они приведены без учета положений статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-49961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато