Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-3058/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

Дело N А04-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 13 мая 2016 г.

по делу N А04-2351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСПОДРЯД" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370)

о взыскании 37 513, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, до изменения наименования - ФГКУ УВО УМВД) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОСПОДРЯД" неустойки за период с 20.09.2015 по 25.10.2015 в размере 37 513, 10 руб.

Иск мотивирован просрочкой ответчиком обязанности по выполнению работ по государственному контракту N 2015.318083 от 31.08.2015.

Определением от 18.03.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.03.2016 от истца в суд поступили дополнительные документы и пояснения для приобщения к материалам дела.

11.04.2016 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ссылаясь на своевременное выполнение работ и направление заказчику уведомления об окончании работ от 20.09.2015 с приложенными документами, которое получено заказчиком 21.09.2015, ответчик просит в иске отказать.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены 29.10.2015.

Представленные истцом документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 мая 2016 г. в иске отказано в связи с недоказанностью истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства в части окончания срока выполнения работ по государственному контракту.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что по условиям контракта работы должны быть выполнены до 20 сентября 2015 г. с составлением Акта приемки по форме КС-2.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0123100008615000145-02 от 14.08.2015) между ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области (заказчик) и ООО "Господряд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2015.318083 на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания Углегорского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области.

В соответствии с пунктом 1.4 место выполнения работ: по месту нахождения объекта государственного заказчика: Российская Федерация, Амурская область, п. Углегорск, военный городок N 10.

Цена контракта составила 382 747, 75 руб., без учета НДС (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1, 2.2 контракта: датой начала выполнения работ по контракту считается день, следующий с даты подписания контракта, срок выполнения работ - до 20.09.2015. Датой окончания работ по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта приемки по форме КС-2.

20.09.2015 между ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области (заказчик) и ООО "Господряд" (поставщик) было подписано дополнительное соглашение государственному контракту N 2015.318083 от 31.08.2015, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, увеличив цену контракта, и согласовав ее в размере 421 022, 52 руб.

20.09.2015 комиссионно были подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 382 747, 75 руб. и N 2 на сумму 38 274, 77 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ по государственному контракту N 2015.318083 от 31.08.2015 (в актах имеется отметка о том, что фактически работы сданы 26.10.2015), истец 28.12.2015 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, чем исполнил требование раздела 16 контракта о досудебном урегулировании споров.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами 20.09.2015 было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, которым стороны утвердили увеличение цены контракта, а также локальную смету.

Принимая во внимание увеличение объема работ по государственному контракту N 2015.318083 от 31.08.2015, а также извещение ответчика от 20.09.2015 о выполнении работ в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что общество предприняло достаточные меры для выполнения работ по контракту, с учетом выявленных дополнительных работ, в кротчайшие сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства в части окончания срока выполнения работ по государственному контракту N 2015.318083 от 31.08.2015.

При этом судом не принята ссылка истца на наличие в актах выполненных работ N 1 и N 2 от 20.09.2015 отметки о том, что работы фактически выполнены 26.10.2015, поскольку в отсутствие указания на лицо, их совершившее (должность, Ф.И.О., подпись), а также печати организации, не представляется установить, кем и когда произведены данные отметки.

Доказательств просрочки выполнения работ подрядчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, датированные 20.09.2015, а также уведомление об окончании работ от 20.09.2015, исх. N 1, свидетельствуют о своевременном выполнении работ по контракту со стороны ООО "ГОСПОДРЯД".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих учреждению приемке фактически выполненных ответчиком работ и своевременному подписанию актов об их приемке.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2016 г. по делу N А04-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская