Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7152/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-7128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042): Чемпалова В.В. по доверенности от 10.03.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7128/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отрытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "ВУЗ-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.02.2016 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что исполнителем по договору займа является ООО "ФК "Лайф", ОАО "ВУЗ-БАНК" не является стороной договора займа и исполнителем услуг; у потребителей имелась возможность воспользоваться финансовой услугой Банка в виде вклада по договору банковского вклада, однако они выбрали услугу в виде займа ООО "ФК "Лайф", в связи с чем заявитель полагает, что оснований для вывода о том, что Банк вводил потребителей в заблуждение не имеется.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения N 01-01-01-03/25567 от 27.11.2015, распоряжений N 01-01-01-03/26460 от 07.12.2015, N 01-01-01-03/26682 от 09.12.2015, N 01-01-01-03/27091 от 14.12.2015 о внесении дополнений в указанное распоряжение, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-БАНК" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с обращением Хабаровой О.Д. 16.01.2015 между Хабаровой О.Д. и Банком заключен договор банковского вклада "Супер Вклад" N 35095757, срок действия договора - до 09.07.2015, сумма вклада - 400 тыс. рублей. По истечении срока действия договора 20.07.2015 Хабарова О.Д. обратилась в офис ОАО "ВУЗ-БАНК" за пролонгацией договора. Работник Банка предложила ей разместить денежные средства на выгодных условиях под 16% годовых. При общении с работником Банка с Хабаровой О.Д. был сделан акцент на высокой процентной ставке, а также на возможность в любой момент забрать денежные средства. При заключении нового договора ей было предложено заключить другой договор на более выгодных условиях, который по своей сути является договором банковского вклада. Доверившись сотруднику ОАО "ВУЗ-БАНК", который, как предполагала Хабарова О.Д., предоставил ей достоверную информацию, 20.07.2015 Хабарова О.Д. заключила договор процентного займа "Супер займ" N 3-31-1266. Денежные средства в размере 400 тыс. руб. были перечислены ООО ФК "Лайф" как заемщику по договору займа. Договор займа заключался представителем ОАО "ВУЗ-БАНК", в договоре указано, что сотрудник действует на основании доверенности ОАО "ВУЗ-БАНК". До заключения договора сотрудник ОАО "ВУЗ-БАНК" пояснил, что Банк страхует все перечисленные средства. Полагает, что ОАО "ВУЗ-БАНК" намеренно вводит в заблуждение клиентов, не предоставляя достоверную информацию. Представляя интересы ООО ФК "Лайф" в месте нахождения Банка и силами работников Банка, действующих на основании доверенности Банка, учитывая размещение денежных средств аналогичным с банковским вкладом способом, Банк ввел ее в заблуждение относительно условий заключаемого договора, свойств и природы оказываемой услуги, относительно стороны по договору.

В соответствии с обращением Дементьевой Н.С. с 24.12.2014 по 23.06.2015 Дементьева Н.С. являлась вкладчиком ОАО "ВУЗ-БАНК" (договор банковского вклада "Супер Вклад" N 34859492, сумма вклада - 455 тыс. руб.). За неделю до окончания срока действия договора "Супер вклад" Дементьевой Н.С. позвонил представитель Банка и напомнили о необходимости перезаключить договор вклада. 22.06.2015 был заключен договор займа с ООО ФК "Лайф". При этом специалистом Банка была сокрыта информация о том, что Дементьева Н.С. не является больше вкладчиком ОАО "ВУЗ-БАНК". Согласно договору от 22.06.2015 Дементьева Н.С. является заимодавцем процентного займа "Супер займ" N 3-31-609 ООО ФК "Лайф" в лице Докучаевой Ю.В., действующей от имени ОАО "ВУЗ-БАНК" на основании доверенности N 358 от 01.06.2015. Сумма вклада на момент заключения договора займа составила 503,449 тыс. руб. Согласно обращению, в силу своего возраста, незнания, неопытности, не получив разъяснительной и достоверной информации о заключаемом договоре, Дементьева Н.С. его подписала, надеясь на добросовестность работников ОАО "ВУЗ-БАНК". В дальнейшем, при внимательном ознакомлении с условиями договора "Супер займ" у нее возникли сомнения и 13.08.2015 обратилась за предоставлением дополнительной информации по договору, однако получила разъяснения о том, что ООО ФК "Лайф" состоит в одной финансовой группе с ОАО "ВУЗ-БАНК". 09.09.2015 Дементьевой Н.С. было отказано в пополнении займа со ссылкой на то, что финансовой деятельностью ООО ФК "Лайф" занимается АСВ и Банк России. После получения данной информации Дементьева Н.С. потребовала расторжения договора займа. Полагает, что работниками Банка была сокрыта необходимая информация, что денежные средства по заключенному договору займа не застрахованы государством. В офисе Банка Дементьевой Н.С. было подано уведомление в адрес ООО ФК "Лайф" о досрочном истребовании суммы займа и две претензии. С августа 2015 года прекратилось начисление процентов.

В соответствии с обращением Шестаковой И.Ф. 27.01.2015 между ней и ОАО "ВУЗ-БАНК" был заключен договор банковского вклада "Супер Вклад" N 35202255 на срок 540 дней (процентная ставка с 1 по 180 день - 16% годовых, с 181 по 540 дня - 10% годовых). По истечении 180 дней - 27.07.2015 Шестакова И.Ф. обратилась в Банк для переоформления договора вклада. Сотрудница Банка предложила оформить договор вклада на новый, с процентной ставкой 16% годовых. При заключении нового договора оказалось, что она подписала договор процентного займа "Супер займ" N 3-31-1363 с ООО ФК "Лайф". Сотрудница Банка не предупредила Шестакову И.Ф. о том, что данный договор является договором процентного займа, а не договором банковского вклада, не разъяснено, что договор заключен не с самим Банком, а с ООО ФК "Лайф". В результате подписания данного договора со счета Шестаковой И.Ф. были списаны денежные средства в размере 1 144 тыс. руб. Через месяц после заключения договора Шестакова И.Ф. решила расторгнуть договор процентного займа досрочно, в связи с чем обратилась в Банк. Сотрудник Банка сообщил, что у ООО ФК "Лайф" сменилось руководство и назначен временный управляющий, из-за чего Банк не может повлиять на выдачу денежных средств, переданных в ООО ФК "Лайф". 05.09.2015 Шестакова И.Ф. обратилась в ООО ФК "Лайф" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, а также проценты по договору займа, ответа на претензию не получила.

В соответствии с обращением и свидетельскими показаниями Заикиной И.И. 03.07.2015 обратилась в офис ОАО "ВУЗ-БАНК" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12, по вопросу заключения договора банковского вклада. Специалист Банка предложила заключить ей новый договор банковского вклада с более высокой процентной ставкой. Руководствуясь предложением специалиста ОАО "ВУЗ-БАНК", Заикина И.И. подписала представленные ей документы. Поскольку Заикина И.И. находилась в помещении Банка, вклад предлагался именно сотрудником ОАО "ВУЗ-БАНК" и документы оформлялись и предоставлялись на подпись также данным сотрудником, а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-БАНК", а сами документы заверены печатью Банка, Заикина И.И. полагала, что заключает договор именно с Банком, а договор является договором вклада или аналогичным ему. Специальные познания в финансовой и правовой сфере у Заикиной И.И. отсутствуют. Впоследствии выяснилось, что договор был заключен ОАО "ВУЗ-БАНК" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности, несмотря на то, что Заикина И.И. не имела намерения заключать договор с иной организацией, кроме Банка. Заикина И.И. не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов и иные негативные последствия, которые исключены при заключении договора вклада с банковской организацией. Заикина И.И. обращалась с письменным требованием о возврате денежных средств в ООО ФК "Лайф", однако от возврата денежных средств ООО ФК "Лайф" уклоняется. Вопрос о взыскании с ООО ФК "Лайф" денежных средств решается в суде. Требования о возврате денежных средств на 14.12.2015 не удовлетворены. Наглядные и полные сведения о полномочиях ОАО "ВУЗ-БАНК" именно как представителя или агента ООО ФК "Лайф" Заикиной И.И. также представлены не были. Считает, что перечисление денежных средств со вклада, открытого в ОАО "ВУЗ-БАНК", в адрес ООО ФК "Лайф", заключение договора с ООО ФК "Лайф" совершено под влиянием заблуждения относительно существа услуг.

В соответствии с обращением и свидетельскими показаниями Шабунько Н.В. она на 23.06.2015 являлась вкладчиком ОАО "ВУЗ-БАНК", ежемесячно Шабунько Н.В. обращалась в Банк с целью получения процентов по вкладу. 23.06.2015 при очередном обращении ей было сообщено о необходимости перезаключения договора вклада в связи с истечением срока. Специалистом ОАО "ВУЗ-БАНК" были подготовлены документы и представлены ей на подпись. Сотрудником Банка было сообщено, что ей предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у нее ранее. Доверяя сотруднику Банка и полагая, что речь идет исключительно о заключении аналогичного договора (непосредственно с ОАО "ВУЗ-БАНК" и на тех же условиях), Шабунько Н.В. подписала документы. Поскольку Шабунько Н.В. находилась в помещении Банка, вклад предлагался именно сотрудником ОАО "ВУЗ-БАНК" и документы оформлялись и предоставлялись на подпись также данным сотрудником, а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-БАНК", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-БАНК", у нее не возникло сомнений, что она заключает абсолютно аналогичный договора именно с ОАО "ВУЗ-БАНК". Специальные познания в финансовой и правовой сфере у Шабунько Н.В. отсутствуют. Впоследствии выяснилось, что договор был заключен Банком от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности, несмотря на то, что Шабунько Н.В. не имела намерения заключать договор с иной организацией, кроме ОАО "ВУЗ-БАНК". Шабунько Н.В. не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов и иные негативные последствия, которые исключены при заключении договора вклада с банковской организацией. О данных фактах Шабунько Н.В. сотрудником Банка не сообщалось, не указывалось, что она заключает договор с небанковской организацией. ООО ФК "Лайф" уплачивало проценты только один месяц с момента заключения договора, далее выплата процентов прекратилась. Шабунько Н.В. обращалась с письменным требованием о возврате денежных средств в ООО ФК "Лайф", однако от возврата денежных средств ООО ФК "Лайф" уклоняется. Требования о возврате денежных средств по настоящее время не удовлетворены. В настоящее время вопрос о взыскании с ООО ФК "Лайф" денежных средств решается в суде. Наглядные и полные сведения о полномочиях ОАО "ВУЗ-БАНК" именно как представителя или агента ООО ФК "Лайф" Шабунько Н.В. также представлены не были. Считает, что перечисление денежных средств со вклада, открытого в ОАО "ВУЗ-БАНК", в адрес ООО ФК "Лайф", заключение договора с ООО ФК "Лайф" совершено под влиянием заблуждения относительно существа услуг.

Административным органом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО "ВУЗ-БАНК" является участником ООО ФК "Лайф" с номинальной долей в уставном капитале 22 %, в списке аффилированных лиц на 01.07.2015, размещенном на сайте ОАО "ВУЗ-БАНК" указано ООО ФК "Лайф". ОАО "ВУЗ-БАНК" имело доверенность от ООО ФК "Лайф" от 06.10.2014 N 194-14 (срок действия до 06.10.2015) на действия по ведению переговоров с потенциальными заимодавцами, получать и передавать от них и им необходимую информацию и документы, заключать и подписывать от имени общества договоры займа на условиях, предусмотренных условиями агентского договора.

В ходе анализа договоров, заключенных потребителями с ООО ФК "Лайф", административным органом установлено, что договоры процентного займа заключаются по стандартизованной форме. В договорах указано, что сторонами по договору является заимодавец (гражданин) и заемщик ООО ФК "Лайф", при этом указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-БАНК" на основании доверенности. В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-БАНК", договор заверяется печатью ОАО "ВУЗ-БАНК". Заключение договоров займа от имени ООО ФК "Лайф" осуществлялось в офисе ОАО "ВУЗ-БАНК", сотрудником Банка.

Договоры "Супер займ" заключены с Шестаковой И.Ф. N 3-31-13-63 от 27.07.2015; с Дементьевой Н.С. N 3-31-609 от 22.06.2015; с Хабаровой О.Д. N 3-31-1266 от 20.07.2015; с Шабунько Н.В. N 3-31-647 от 23.06.2015; с Заикиной И.И. N 3-31-1023 от 03.07.2015.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что ОАО "ВУЗ-БАНК" допущены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ВУЗ-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 (л.д. 139-141), и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 02.02.2016 N 16 о привлечении ОАО "ВУЗ-БАНК" к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 164-169).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителей надлежащим образом не доведена информация о финансовых услугах, потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потребители обратились за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком (Шестакова И.Ф., Дементьева Н.С, Хабаровой О.Д., Шабунько Н.В. являлись вкладчиками банка). В договорах "Супер займ" указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-БАНК" на основании доверенности. В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-БАНК", договор заверяется печатью ОАО "ВУЗ-БАНК", заключение договоров займа от имени ООО ФК "Лайф" осуществлялось в офисе ОАО "ВУЗ-БАНК", сотрудником Банка, что могло ввести и ввело потребителей в заблуждение относительно характера оказываемой услуги.

Таким образом, ОАО "ВУЗ-БАНК", имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя. В связи с чем ссылки ОАО "ВУЗ-БАНК" на то, что Банк не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются.

Факт нарушения ОАО "ВУЗ-БАНК" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями граждан (Шестакова И.Ф., Дементьева Н.С, Хабарова О.Д., Шабунько Н.В., Заикина И.И.), копиями договоров "Супер займ", и документально Банком не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 117-121, 146-149).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестаковой И.Ф., Шабунько Н.В., Заикиной И.И., Дементьевой Н.С., Хабаровой О.Д., что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД-14-6617.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 21.04.2016 N 1033, подлежит возврату ОАО "ВУЗ-БАНК" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 1033.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса