Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12524/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-13926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жукова М.Ю. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12524/2016) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-13926/2016 (судья Синицыной Е.В.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части принятой меры наказания в виде штрафа и его размера, Служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, назначить Обществу наказание в виде приостановления деятельности.

В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что заинтересованное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности, характер деятельности Общества и характер совершенных действий влияет на создание реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства: автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шафировский пр., участок 1 (восточнее дома 17, литера Ж по Шафировскому проспекту).

Строительство объекта осуществлялось на основании выданного Службой ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" разрешения на строительство от 19.03.2010 N 78-07005520-2010 со сроком действия до 19.10.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения - осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию является грубым нарушением норм действующего законодательства.

По результатам проверки от 14.01.2016 Службой выдано предписание от 14.01.2016 N 1/020Пр1-16 с требованием приостановить незаконную эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в установленном порядке со сроком исполнения до 22.01.2016.

Службой 16.02.2016 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что незаконная эксплуатация объекта продолжается, требования предписания не исполнены. Данный факт зафиксирован в акте проверки N 1/020АПр2-16.

Службой в отношении ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 16.02.2016 составлен протокол N 64-16 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКП "Альт" состава вменяемого правонарушения, в том числе вины общества в его совершении и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения Обществом предписания N 1/020Пр1-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.01.2016 в установленный срок (до 22.01.2016) подтвержден материалами дела.

Предписание N 1/020Пр1-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.01.2016 получено доверенным лицом Скоропада П.Д. в тот же день.

Протокол N 64-16 об административном правонарушении в области строительства от 16.02.2016 составлен в присутствии ведущего инженера по надзору за строительством ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Скоропада П.Д., действующего по доверенности N 137 от 16.02.2016. В указанном протоколе представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с правонарушением согласился.

В деле отсутствуют сведения об объективных причинах невозможности своевременного исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора, а равно о принятии Обществом необходимых мер для своевременного исполнения предписания, выданного 14.01.2016, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, а также из принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ужесточения административного наказания до приостановления деятельности Общества отклоняется апелляционным судом ввиду несоразмерности действиям Общества и несоответствия целям административного наказания.

По характеру правоограничительного воздействия на юридические лица административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Законодатель предусматривает возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (часть 2 статьи 3.12 КоАП РФ). При этом в КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых данный вид административного наказания может быть применен. По смыслу статьи 3.12 КоАП РФ такими обстоятельствами является наличие угрозы:

- жизни или здоровью людей;

- возникновения эпидемии, эпизоотии;

- заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами;

- наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы;

- причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Действия, совершенные Обществом, не повлекли указанных последствий.

В этой связи с учетом принципа соразмерности наказания вменяемому административному правонарушению, а также иных обстоятельств дела, применение к Обществу крайней меры наказания в виде административного приостановления деятельности является явно необоснованным, не соразмерным степени общественной опасности вменяемого нарушения.

Избранная судом мера наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей принята с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает достижение целей наказания, определяемых статьей 3.1 КоАП РФ является правильным и переоценке не подлежит.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-13926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов