Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-1592/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А22-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-4381/2015 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунямалыева Мухариба Гусейн оглы (ОГРНИП 309081715300031, ИНН 081300422140)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22" (ОГРН 1030800759087, ИНН 0814055418),

к Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524),

к Управлению образования Администрации города Элисты (ОГРН 1020800769461, ИНН 0814098556),

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 27 946 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунямалыев Мухариб Гусейн оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с Администрации города Элисты (далее - Администрация) денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по

договору возмездного оказания услуг от 15.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 88 коп., всего - 27 946 руб. 92 коп..

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 22" (далее - Учреждение) принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с Учреждения денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 руб.04 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 88 коп., всего - 27 946 руб. 92 коп., а при недостаточности его имущества взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Администрации города Элисты Республики Калмыкия. Управление образования Администрации города Элисты судом первой инстанции была исключена из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия у Предпринимателя к ней исковых требований.

Представителем Учреждения в судебном заседании исковые требования были признаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая мотивирована нарушением Арбитражным судом Республики Калмыкия норм процессуального права по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд исходил из признания исковых требований Учреждением, о чем указал в мотивировочной части оспариваемого решения и принял признание иска одним ответчиком. В то же время, со стороны второго ответчика - Администрации о признании иска заявлено не было, что нарушает право такого ответчика. Учитывая данное обстоятельство, по мнению заявителя, судом не могло быть принято решение об удовлетворении требования Предпринимателя по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту полов.

По условиям договора услуги считаются исполненными после подписания акта приема-передачи услуг, цена договора составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 1.4, 3.1 договора).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору Предприниматель представил копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 22.09.2014 (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ N 22 от 30.09.2014 (форма N КС-2), подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 30.10.2015 об оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору в срок до 07.11.2015.

Поскольку Учреждение в установленный срок сумму задолженности не погасило, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных

работ.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, установлено, что принятые по договору 15.09.2014 обязательства, Предприниматель исполнил надлежащим образом, тогда как Учреждение обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и признан самим Учреждением, при этом согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ его учредителем является Администрация города Элисты Республики Калмыкия, то суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме и взыскать, при недостаточности имущества у Учреждения, задолженность с субсидиарного ответчика Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере заказчик признал, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2014 N 22 (форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 22 (форма N КС-2), подписанным сторонами при отсутствии каких-либо возражений и разногласий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, заявленные истцом исковые требования удовлетворены обоснованно.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2016 по делу N А22-4381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов