Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7529/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-30099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-30099/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "РСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее - ЗАО "ВСК", ответчик) о взыскании 39 449 руб. 55 коп. задолженности, 2 449 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "РСЦ" в феврале 2015 по договору N 21/14-юр были оказаны ЗАО "ВСК" услуги по расчетно-сервисному обслуживанию на общую сумму 39 449 руб. 55 коп., что подтверждается актами от 28.02.2015 N 67, N 68, счетами-фактурами от 28.02.2015 N 67, N 68.

Податель жалобы полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по односторонним актам, поскольку фактически, услуги истцом оказаны были.

ООО "РСЦ" ссылается на то, что несмотря на то, что стороны в договоре от 01.10.2014 N 21/14-юр согласовали срок его действия до 31.12.2014, данный договор продолжал действовать и в 2015, что выразилось в принятии ответчиком оказанных истцом услуг по расчетно-сервисному обслуживанию в январе 2015.

Податель жалобы отмечает, что уведомление о расторжении договора поступило в адрес ООО "РСЦ" только 18.02.2015.

Кроме того, в договоре от 01.10.2014 N 21/14-юр отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ВСК" является лишь получателем платы за коммунальный ресурс, но не вступает в обязательственные отношения с потребителями и не может нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, данные расходы включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения ООО "УК "ЖКХ "Ресурс". ООО "РСЦ" находилось в прямых договорных отношениях с ЗАО "ВСК" по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, оборудованных холодным водоснабжением, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ "Ресурс", которое не является стороной по договору от 01.10.2014 N 21/14-юр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСЦ" (исполнитель) и ЗАО "ВСК" (клиент) заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания от 01.10.2014 N 21/14-юр (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять расчетно-сервисное обслуживание граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, оборудованных холодным водоснабжением, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Ресурс" г. Стерлитамака Республики Башкортостан (приложение N 1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1 договора определена в размере 4,5 % (в том числе НДС -18 %) от суммы постоянного начисления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за отчетный период (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора клиент производит оплату оказанных исполнителем услуг, путем перечисления на основании выставленного счета-фактуры денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При этом счет-фактура, отчет и акт приема-передачи предоставляются исполнителем одновременно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014 включительно (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения в настоящий договор допускаются по обоюдному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "РСЦ" в феврале 2015 по договору от 01.10.2014 N 21/14-юр осуществило расчетно-сервисное обслуживание на общую сумму 39 449 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты от 28.02.2015 N 68 на сумму 1 898 руб. 93 коп. и от 28.02.2015 N 67 на сумму 37 550 руб. 62 коп. и выставленные на их основании счета-фактуры N 67, N 68 (л.д. 19-22).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Кроме того, от ЗАО "ВСК" в адрес ООО "РСЦ" направлены письма от 17.02.2015 и от 02.03.2015 с указанием на расторжение с 01.02.2015 договора от 01.10.2014 N 21/14-юр и отказом в подписании ранее направленного истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.10.2014 N 21/14-юр (л.д. 8-9).

ООО "РСЦ" направило в адрес ЗАО "ВСК" претензию от 05.11.2015 N 539 с просьбой оплатить задолженность в размере 39 449 руб. 55 коп. (л.д. 23), в ответ на которую ответчик направил истцу аргументированный отказ (л.д. 62).

Ссылаясь на то, что ЗАО "ВСК" добровольно требования ООО "РСЦ" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о существующих договорных отношениях не подтверждены документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Согласно п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

Условия о пролонгации договора, в случае отсутствия заявленных возражений сторон о его продолжении, договор от 01.10.2014 N 21/14-юр не содержит.

Согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения в настоящий договор допускаются по обоюдному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Стороны дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 01.10.2014 N 21/14-юр не заключали, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период действия договора, то есть с 01.10.2014 по 31.12.2014 обязательства сторон по нему были исполнены надлежащим образом и в срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие каких-либо соглашений сторон о продлении действия договора от 01.10.2014 N 21/14-юр на новый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами в 2015 отношений по спорному договору не имелось.

То обстоятельство, что в январе 2015 ответчик принял оказанные истцом услуги по расчетно-сервисному обслуживанию, не свидетельствует о наличии договорных отношений. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по факту на основании двусторонних актов от 31.01.2015 N 41 и от 31.01.2015 N 42 (л.д. 16-18).

Поскольку срок действия договора от 01.10.2014 N 21/14-юр истек, обязательства, имевшие место в период действия договора исполнены, при отсутствии двусторонних актов оказанных услуг, у ответчика отсутствовали основания для оплаты выставленных истцом счетов-фактур за февраль 2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если управляющая организация заключила договор управления многоквартирным домом, то есть, является исполнителем коммунальных услуг, то она несет расходы по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных услуг, а также оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае расходы по управлению многоквартирным домом включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения ООО "УК "ЖКХ Ресурс".

При прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающей организацией, ЗАО "ВСК" является лишь получателем платы за коммунальный ресурс, но не вступает в обязательные отношения с потребителями и не может нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателя жалобы на то, что ООО "РСЦ" в феврале 2015 по договору N 21/14-юр были оказаны ЗАО "ВСК" услуги по расчетно-сервисному обслуживанию на общую сумму 39 449 руб. 55 коп., что подтверждается актами от 28.02.2015 N 67, N 68, счетами-фактурами от 28.02.2015 N 67, N 68., подлежит отклонению, поскольку как было указано в мотивировочной части постановления, в отсутствие действующего договора, у ответчика не было оснований принимать данные услуги и оплачивать их.

Указание на возможность взыскания с ответчика задолженность по односторонним актам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления указанных актов в адрес ответчика. Акты, направленные, согласно описи вложения в ноябре 2015, не могут быть приняты в качестве должного доказательства, поскольку направлены после расторжения договора.

Ссылка на то, что несмотря на согласование сторонами в договоре от 01.10.2014 N 21/14-юр срока его действия до 31.12.2014, данный договор продолжал действовать и в 2015, что выразилось в принятии ответчиком оказанных истцом услуг по расчетно-сервисному обслуживанию в январе 2015, подлежит отклонению, так как в январе 2015 ООО "РСЦ" оказало ЗАО "ВСК" услуги надлежащим образом, но без договора, оплата ответчиком была произведена по факту в полном объеме согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Довод о том, что уведомление о расторжении договора поступило в адрес ООО "РСЦ" только 18.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, между тем, в рассматриваемом случае договор от 01.10.2014 N 21/14-юр прекратил свое действие 31.12.2014.

Ссылка на то, что в договоре от 01.10.2014 N 21/14-юр отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем или несвоевременном исполнении сторонами обязательств, возникших в период действия спорного договора. При наличии таких неисполненных обязательств, договор продолжал бы действовать до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ООО "РСЦ" находилось в прямых договорных отношениях с ЗАО "ВСК" по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, оборудованных холодным водоснабжением, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ "Ресурс", которое не является стороной по договору от 01.10.2014 N 21/14-юр, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не является основанием для признания спорного договора действующим. Судом первой инстанции правильно указано, что именно исполнитель коммунальных услуг несет расходы по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных услуг, а также оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-30099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина