Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27422/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-165715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДНТ "Рузаево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-165715/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ДНТ "Рузаево" (ОГРН 1025007585723; 143150, МО, Рузский район, д. Нестерово)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев А.Е. (по доверенности от 08.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд к ДНТ "Рузаево" с требованием о взыскании задолженности в размере 5 930 494,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 493,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не произведен расчет процентов; ответчик не располагает документально подтвержденными объемами поставленной энергии; акты приема-передачи, подписанные истцом в одностороннем порядке сами по себе, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства о поставке электрической энергии (мощности).

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 222-12/10-РД от 30.12.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять исполнитель коммунальных услуг электрическую энергию (мощность) в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества.

Порядок определения цены договора и стоимости электрической энергии (мощности) согласован в пункте 5 договора.

В период сентябрь 2013 - апрель 2014, май-июнь 2015 истец полностью исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 473 036 кВт/ч на сумму 5 930 494,88 руб., что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии (мощности), а также счетом и счетом - фактурой, отправленными истцом ответчику, что подтверждается описью вложений к списку заказных писем от ОАО "Оборонэнергосбыт" с отметкой Почты России, которые были получены ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 930 494,88 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 930 494,88 руб. признано обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за июнь 2015 года ответчиком не исполнено в полном объем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 493,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не произведен расчет процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает документально подтвержденными объемами поставленной энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика направлены акты приема - передачи электрической энергии (мощности) с указанием объемов, что подтверждается описью вложений к списку заказных писем от ОАО "Оборонэнергосбыт" с отметкой Почты России, которые были получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи, подписанные истцом в одностороннем порядке сами по себе, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства о поставке электрической энергии (мощности), отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-165715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДНТ "Рузаево" (ОГРН 1025007585723; 143150, МО, Рузский район, д. Нестерово) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев