Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5373/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-26064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терентьев И.В., представитель по доверенности от 14.10.2014;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - Трофимук В.В., представитель по доверенности от 23.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Анозит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-26064/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению федерального казенного предприятия "Анозит" (г. Куйбышев, ОГРН 1065471010340, ИНН 5452112527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Строй" (Новосибирская область, р.п. Краснообск)

о признании недействительными решения от 12.11.2015 и предписания N 74 от 12.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - ФКП "Анозит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС по НСО) о признании недействительными решения от 12.11.2015 и предписания N 74 от 12.11.2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖД-СТРОЙ" (далее - ООО "ЖД-СТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-26064/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Анозит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что опубликованное ФКП "Азонит" извещение о проведение запроса предложений содержит сведения, закрепленные в части 2 статьи 448 ГК РФ (сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, а также же сведения о начальной цене). По мнению апеллянта, судом неправильно истолковано положение статей 447-449 ГК РФ, и дана неверная квалификация процедуре запроса предложений. Вывод суда о том, что пункт 10.1.1 Положений о закупке ФКП "Азонит", не предусматривающий обязанности заключения договора, предусматривающий право заказчика без объяснения причин отказаться от заключения договора, противоречит законодательству о защите конкуренции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по НСО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по НСО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФКП "Анозит" 08.10.2015 на официальном сайте по размещению заказов, расположенном в сети Интернет по адресу: www.zakupi.gov.ru размещены извещение и закупочная документация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение N 31502835473).

Согласно протоколу от 21.10.2015 N 62/10/2015/2, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов на предмет соответствия требованиям закупочной документации, Единая комиссия приняла решение признать ООО "Магистраль", ООО "ЖД-СТРОЙ" и поданные данными участниками заявки соответствующими требованиям, установленным закупочной документацией, допустить к участию и признать участниками открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок, опубликованном 27.10.2015 на сайте: http://zakupki.gov.ru/, заявке, поданной ООО "ЖД-СТРОЙ", присвоен второй номер. Заказчику рекомендовано заключить договор с ООО "Магистраль".

ООО "ЖД-СТРОЙ" не согласившись с решением комиссии, принятом при оценке заявок по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация Участника", обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой.

УФАС по НСО, рассмотрев жалобу ООО "ЖД-СТРОЙ", вынесло решение от 12.11.2015, согласно которому признало жалобу ООО "ЖД-СТРОЙ" на действия ФКП "Анозит" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение N 31502835473) обоснованной и признало имеющиеся материалы достаточными для выдачи ФКП "Анозит", заказчику открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение N 31502835473), предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании решения от 12.11.2015 было выдано ФКП "Анозит" предписание N 74, согласно которому ФКП "Анозит" (ул. Садовое кольцо, 1, г. Куйбышев, Новосибирская область, 632380), заказчику открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение N 31502835473), предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, выразившихся во включении в пункт 10.1.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП "Анозит", указания на то, что Заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам проведения открытого запроса предложений, что может привести к необоснованному отказу от подписания договора с добросовестным победителем запроса предложений и тем самым к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С целью устранения указанных нарушений ФКП "Анозит" необходимо в срок до 14.12.2015 внести изменения в Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП "Анозит", а именно исключить из пункта 10.1.1 Положение о закупках товаров, работ и услуг на ФКП "Анозит" указание на то, что Заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам проведения открытого запроса предложений.

Об исполнении предписания ФКП "Анозит" сообщить в Новосибирское УФАС России до 18.12.2015, с приложением подтверждающих документов.

Полагая незаконным с решение и предписание УФАС по НСО, ФКП "Анозит" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение, предписание соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями регулируются Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пунктом 10.1.1 Положения о закупках ФКП "Анозит" предусмотрено, что запрос предложений не является разновидностью торгов. При проведении запроса предложений извещение о запросе предложений вместе с документацией по запросу предложений является приглашением поставщикам делать оферты в адрес Заказчика; заявка на участие в запросе предложений является офертой участника запроса предложений. При этом Заказчик не имеет обязанности заключения договора по его результатам.

Согласно пункту 4.14.5 документации открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение N 31502835473) предусмотрено, что Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая Участнику запроса предложений понесенные им расходы в связи с участием в процедуре запроса предложений.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрос предложений, как и конкурсы, и аукционы, относятся к конкурентным способам определения поставщиков.

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пункты Положения о закупках ФКП "Анозит" и документации открытого запроса предложений противоречат антимонопольному законодательству, поскольку по результатам обжалуемой заявителем закупки, определяется участник, предложивший лучшие условия исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ФПК "Анозит" опубликовано извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие, на основании части 4 статьи 447 ГК РФ, отнести способ заключения договора к торгам, проводимым в иной форме конкурентной процедуры, кроме конкурса или аукциона. Документацией открытого запроса предложений закреплена только обязанность лица, признанного в качестве победителя закупки, заключить договор, при этом согласно Положению о закупках за Заказчиком закреплено право не заключить договор с победителем Закупки, что в свою очередь противоречит общим принципам гражданского законодательства, в частности принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному частью 1 статьи 1 ГК РФ, а также установленному частью 1 статьи 10 ГК РФ запрету на злоупотребление правом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. В случае уклонения потенциального участника открытого запроса предложений от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, заказчик оставляет за собой право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Так, как указано ранее, в пункте 10.1.1 Положения предусмотрено, что заказчик, принимая решение о выборе победителя при размещении закупки в форме запроса предложений либо о фактическом отказе от подписания договора исключительно руководствуясь своими личными, субъективными предпочтениями, не учитывая фактические условия исполнения договора, в том числе цену, качество предлагаемых к поставке товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, содержащихся в предложениях участников вышеуказанных закупок, что противоречит основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика и может свидетельствовать о нарушении порядка определения победителя торгов.

Кроме того, отказ в заключение договора на поставку по результатам размещения закупки в форме запроса котировок, запроса предложений в любое время, не неся при этом никакой ответственности перед участником закупок, в том числе по возмещению затрат связанных с подготовкой и подачей заявок на участие в запросе котировок или предложений могут привести к необоснованному ограничению числа потенциальных участников данной закупки.

На основании изложенного, обоснованным является мнение антимонопольного органа и вывод суда первой инстанции о том, что ФПК "Анозит", включив в Положение о закупках товаров, работ и услуг право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности, тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления возможности для необоснованного отказа от подписания договора с участником запроса предложений, предложившим лучшие условия исполнения гражданско-правовой сделки, с целью выбора определенного поставщика при проведении последующей аналогичной закупки, что может привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, то есть к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованных выводах и неправильном применении норм действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-26064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова