Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-2881/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-4581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю):

Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/330,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ихно А.Б.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-4581/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2466253674; ОГРН 1122468044599) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 15.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 121 47/1524002-ИП в части излишне взысканной суммы в размере 55 204 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года заявление акционерного общества "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" удовлетворено частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2015 в части взыскания 826 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05 2015 указанно на обязанность предоставления платежного документа судебному приставу-исполнителю, в то время как ни должником, ни взыскателем сведения о том, когда и какими суммами гасилась задолженность не представлены. Доказательств направления таких сведений в адрес судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не представлено.

- На момент приятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю так же не предоставлено.

- Действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Акционерное общество "Красноярское аэрогеодезическое предприятие", ИФНС России Центрального района г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя акционерного общества "Красноярское аэрогеодезическое предприятие", ИФНС России Центрального района г. Красноярска.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просил отменить решение суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части удовлетворенных требований. Однако поскольку он просит решение отменить целиком, апелляционный суд считает необходимым проверить решение в полном объеме.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки заявителя с целью урегулирования спора мирным путем.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документальные подтверждения о намерении заключения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06 мая 2015 года на основании постановления от 23.04.2015 N 913, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с должника АО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие", в пользу взыскателя: ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, налогов и сборов в размере 3 080 682 рублей 79 копеек, возбуждено исполнительное производство N 12147/15/24002-ИП.

Копия постановления от 23.04.2015 N 913 о возбуждении исполнительного производства N 12147/15/24002-ИП вручена должнику 19.05.2015.

15 июня 2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 647 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2015, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 вручена должнику 19.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.N 446 от 19.05.2015).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование от 22.05.2015 на которое ссылается заявитель не является постановлением, в связи с чем срок, указанный в нем, не учитывается как срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 19.05.2015 надлежащим образом.

Так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30, части 2-3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), и этот срок не может быть сокращен судебным приставом-исполнителем, общество могло перечислить задолженность добровольно в срок не позднее 26.05.2015.

Апелляционным судом установлено, что обществом 22.05.2015 судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Ихно А.Б. подано заявления об отсрочке исполнения акта должностного лица - решения налогового органа от 23.04.2015 N 913.

Возможность приостановления исполнительного производства ограничена указанием в законе перечня случаев.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 45 этого же закона).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако апелляционный суд считает, что на момент подачи обществом заявления об отсрочке исполнения решения налогового органа для удовлетворения требования заявителя отсутствовали основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Общество постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 N 12147/15/24002-ИП в судебном порядке не обжаловало, мотивировало вышеуказанное заявление отсутствием денежных средств, что не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не отнесено к числу перечисленных статьей 39 Закона N 229-ФЗ обстоятельств и сам по себе факт подачи такого заявления исполнительное производство не приостанавливает, право не исполнять законное постановление судебного пристава-исполнителя не дает.

Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены добровольно в срок не позднее 26.05.2015.

Как следует из материалов дела, денежные средства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения уплачивались по платежному ордеру от 06.05.2015 N 383 в размере 11 800 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание исполнительского сбора с указанной суммы является незаконным и нарушает права общества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент приятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительскою сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы подтверждающий оплату задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом. Исполнительский сбор начисляется именно за неисполнение требований, а не за непредставление документов об этом судебному приставу исполнителю. Сбор, начисленный на оплаченную сумму, подлежит признанию незаконным, поскольку нормы права не допускают иного толкования.

Из материалов дела следует, что оставшаяся сумма задолженности перечислена после 26.05.2015 (28.05.2015 - 115 392 рубля 20 копеек, 01.06.2015 - 643 610 рублей 81 копейка, 01.06.2015 - 17 838 рублей 19 копеек) в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга является обоснованным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме 826 рублей является незаконным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13"апреля 2016 года по делу N А33-4581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова