Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28269/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-174891/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СигналПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1464) по делу N А40-174891/15

по иску ООО "Телемонтаж"

к ООО "СигналПлюс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Н.В. - дов. от 15.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телемонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СигналПлюс" задолженности по договору от 15.04.2014 г. N 1/4-ВЭС-ТП в размере 3.458.694,13 рублей и неустойки в виде пени в размере 478.552,45 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 19.04.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СигналПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" задолженность по договору от 15.04.2014 г. N 1/4-ВЭС-ТП в размере 3.458.694,13 рублей, неустойка в виде пени в размере 478.552,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.686 рублей.

ООО "СигналПлюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.04.2014 г. N 1/4-ВЭС-ТП истцом были выполнены работы на сумму в размере 9.148.743,64 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако выполненные работы ответчиком оплачены были не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 3.458.694,13 рублей.

В соответствии с п. 9.13 договора истцом начислена неустойка в размере 478.552,45 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и не сданы надлежащим образом.

Между тем, истцом представлены доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Согласно договору оплата осуществляется в течение (не позднее) 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Данное условие ответчиком соблюдено не было.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Истец указывал на то, что после длительных переговоров, ответчик признал сумму долга по договору N 1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 года в размере 3 458 694,13 рублей. Сторонами была согласована последовательность действий при выполнении обязательств по договору и утвержден график погашения задолженности, согласно которого ответчик выплачивает всю сумму долга в срок до 30 июня 2015 года (Протокол совещания от 30.07.2014 г.).

В соответствии с п. 19 указанного Протокола Генподрядчик оплачивает работы Субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента поступления от Заказчика денежных средств, пропорционально поступлению.

Согласно п. 20 вышеназванного Протокола совещания в случае задержки Заказчиком оплаты надлежащим образом выполненных и сданных представителями Заказчика и Генподрядчика работ на срок, существенно превышающий срок оплаты, указанный в договоре субподряда, Субподрядчик вправе проверить данный факт, направив Генподрядчику запрос Целевой банковской выписки по контрагенту - Восточные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 21 Протокола совещания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику 20% от ПИР по каждому объекту в течение 3 банковских дней с момента перечисления данных средств на счет генподрядчика Заказчиком.

В соответствии с п. 9 Соглашения N 1 к договору субподряда (рамочному) N1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 года ответчик обязуется погасить кредиторскую задолженность перед истцом по указанному договору в соответствии с утвержденным Графиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено, как во время приемки работ, так и в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик принял результат работ без замечаний, то в силу вышеуказанных положений ГК РФ он обязан оплатить выполненные истцом работы.

Довод жалобы о неполном выполнении истцом работ, со ссылкой на гарантийные письма, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он противоречит п. 4, п. 5 Соглашения N 1 к договору субподряда (рамочному) N 1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 года "Об устранении замечаний, завершении работ и проведении взаиморасчетов по договору" от 23.04.2015 года.

В указанном Соглашении прописано, по каким конкретно дополнительным соглашениям работы были выполнены силами ответчика, и на какую сумму сторонами произведен взаиморасчет.

В материалах дела имеется договор о переводе долга по договору поставки товара от 05.06.2015 г., к дополнительным соглашениям по которым произведен взаиморасчет, прилагается акт взаимозачета.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Ответчиком акты не оспорены ни по качеству, ни по объему, ни по стоимости.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств неполного выполнения работ. При этом факт выполнения истцом работ подтвержден не только актами о приемке выполненных работ, но и Соглашением N 1 от 23.04.2015 года "Об устранении замечаний, завершении работ и проведении взаиморасчетов по договору", актами взаимозачета, договором о переводе долга по договору поставки товара от 05.06.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца допуска в саморегулируемых организациях является несостоятельной.

У истца имеется допуск СРО - Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП "ИСЗС-Проект" 07 ноября 2012 года и Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП "ИСЗС-Монтаж" 29 июля 2014 г. Данные документы представлены в материалы дела).

В части довода ответчика о невыполнении истцом обязанности по ведению журнала производства работ, истец указал следующее.

Порядок ведения журнала производства работ регламентирован РД-11-05-2007. Журнал производства работ хранится на объекте строительства, за его сохранность отвечает ответственный за производство работ. После окончания работ, заполненные журналы производства работ подлежат хранению у застройщика или заказчика, а в случае передачи объекта строительства на баланс эксплуатирующей организации соответствующей эксплуатирующей организации. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, даже в случае невыполнения истцом обязанности по ведению журнала производства работ, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Как пояснил истец, часть работ по спорному договору была выполнена силами ответчика, что было согласовано сторонами и отражено в Соглашении N 1 от 23.04.2015 года "Об устранении замечаний, завершении работ и проведении взаиморасчетов по договору" и актах взаимозачета. При этом в иске истец просит оплатить только выполненные им работы.

Довод жалобы о необходимости выполнения ответчиком работ по устранению замечаний и доделок по выполненным истцом работам является необоснованным.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в филиале ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети с целью получения сведений о выполнении работ надлежащим образом, сдаче ответчиком и принятии их Заказчиком, а также сведений о факте оплаты ПАО "МОЭСК" ответчику работ, выполненных в рамках данной инвестиционной программы. В своем ответе ПАО "МОЭСК" подтвердило, что указанные в запросе работы выполнены, приняты и ответчику по ним произведена оплата.

Какие конкретно недоделки и замечания устранял ответчик и устранял ли их вообще, ответчик документально не подтвердил.

Кроме того, как указано выше, ответчик признал сумму долга по договору N 1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 года в размере 3 458 694,13 рублей (с учетом произведенных взаимозачетов), что подтверждается Соглашением N 1 от 23.04.2015 года "Об устранении замечаний, завершении работ и проведении взаиморасчетов по договору" и утвержден График погашения задолженности, согласно которому ответчик выплачивает всю сумму долга в срок до 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 9 Соглашения N 1 к договору субподряда (рамочному) N1/4-ВЭС-ТП от 15.04.2014 года ответчик обязуется погасить кредиторскую задолженность перед истцом по указанному договору в соответствии с утвержденным Графиком.

Между тем, платежей по данному Графику погашения задолженности ответчиком произведено не было. Доказательств обратного не представлено.

Как указал истец, факт признания задолженности ответчиком подтвержден также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-05.06.2015 г., подписанным сторонами. Данный акт представлен на обозрение апелляционного суда.

Таким образом, Соглашение N 1 от 23.04.2015 года "Об устранении замечаний, завершении работ и проведении взаиморасчетов по договору", График погашения задолженности и Акт сверки взаимных расчетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору, так и факт признания ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СигналПлюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-174891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СигналПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СигналПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова