Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12730/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-93196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Дворянкина М.В. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12730/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Крым стройматериалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-93196/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Акционерного общества "КИИЛТО-КЛЕЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым стройматериалы"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КИИЛТО-КЛЕЙ" (адрес: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, населенный пункт МО "Виллозское сельское поселение", промзона "Горелово", квартал 2, Волхонское ш. д. 2Б, корп. 2, ОГРН: 1027807976415, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крым стройматериалы" (адрес: Россия 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, д. 80, ОГРН: 1149102006470, далее - ответчик) о взыскании 1 980 952 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 04.03.2015 N М070.15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 328 руб. 34 коп.

Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом суммы задолженности. Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.03.2015 заключен договор поставки N М070.15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 5.4.1 договора переданный покупателю товар подлежит полной оплате в течение 50 календарных дней с даты выписки поставщиком отгрузочных документов на товар (товарная накладная, счет-фактура).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.03.2015 N 415901, от 06.04.2015 N 416487 от 18.05.2015 N 418096 и от 29.06.2015 N 419904 на общую сумму 3 959 032 руб. 67 коп. Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара. Размер задолженности признан ответчиком согласно акту сверки расчетов от 31.01.2016. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на положении пункта 4.5 договора, просит исключить из суммы задолженности 790 731 руб. 59 коп., представляющую собой оплату за товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по товарной накладной от 29.06.2015 ТН N 419904. Также в связи указанным обстоятельством ответчик просит снизить подлежащие взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 933 руб. 31 коп. (как указано в акте сверки, подписанном 31.12.2015).

Однако, приостановление отгрузки товара в адрес покупателя в связи с задержкой оплаты за уже отгруженный товар в соответствии с пунктом 4.5 договора является правом, а не обязанностью поставщика, которым последний не воспользовался.

Товар по товарной накладной от 29.06.2015 ТН N 419904 принят ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежит оплате.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1980 952 руб. 19 коп. Данная сумма рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-93196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова