Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12318/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-86336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Генеральный директор Петров Э.Г. на основании решения N 01/2012 от 30.11.2012, приказа N 1/2012 от 30.11.2012; Попова О.М. по доверенности от 17.03.2015 N2

от ответчика (должника): Усатова Е.В. по доверенности от 24.12.2015 N 01/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12318/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-86336/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

к Закрытому акционерному обществу "Технотон"

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску о взыскании уплаченного аванса, процентов, расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО "Саттеллит" (ОГРН 1117847129608, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 25, лит. А, пом. 2-Н, далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Технотон" (ОГРН 1047844012413, адрес: 186792, Республика Карелия, Сортавала, ул. Чкалова, д. 3, далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за произведенные работы на сумму 4 318 800 рублей, 320 182,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.04.2015 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании уплаченного аванса на сумму 6 046 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 005,82 рублей.

Решением от 25.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Встречный иск удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 6 046 320 руб. уплаченного аванса, 497 005 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 716 руб. 62 коп., судебных расходов по госпошлине, 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 76 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на Акт сдачи-приемки работ N 2 от 01.04.2014 и акт сверки расчетов от 16.04.2014, указывает на выполнение истцом своих обязательств добросовестно и в установленный срок. Никаких претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Податель жалобы также указывает на объяснения генерального директора ЗАО "Технотон", опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 095-ст/15 от 29.10.2015, и указывает на нарушение судом первой инстанции прав истца, выразившееся в непредоставлении истцу возможности предложить своего эксперта и сформулировать свои вопросы для экспертизы.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ЗАО "Технотон" и ООО "Сателлит" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 13.ПР-14 от 05.06.2013 года (далее Договор) на выполнение рабочей документации по объекту "Железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Технотон" с примыканием к станции Кааламо Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Реконструкция станции Кааламо".

По утверждению истца 01.04.2014 года работы по Договору были частично выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки работ по Договору, подписанным сторонами.

В акте сдачи-приемки работ стороны зафиксировали размер задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы по Договору в сумме 4 318 800 рублей.

16.04.2014 года выполнение работ по Договору было приостановлено, что подтверждается актом о приостановлении проектно-изыскательских работ, а между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора (далее Соглашение о расторжении) в соответствии с п. 1.7., которого ответчик обязался оплатить истцу остаток задолженности по Договору в сумме 4 318 800 рублей, в срок не позднее 15.05.2014 года.

По состоянию на 16.04.2014 года сторонами был подписан акт сверки расчетов на сумму долга 4 318 800 рублей.

В согласованные сроки задолженность оплачена не была.

03.07.2014 года ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, заявил встречный иск к истцу о взыскании аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного иска ЗАО "Технотон" указало, что по Договору истцу был перечислен аванс в общей сумме 8 637 600 руб., вместе с тем, предусмотренные договором обязательства истцом в полном объеме не исполнены. Работы по Договору выполнены подрядчиком в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено его условиями. Выполненные работы не соответствует техническим нормативным документам и не могут быть использованы по назначению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение N 095-ст/15 от 29.10.2015, выполненное экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Макаренко А.С., приобщено к материалам дела.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, ответчик уточнил требования встречного иска, просил взыскать с истца 6 046 320 рублей, неотработанного аванса и 497 005,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, признал, что заключение эксперта N 095-ст/15 от 29.10.2015 является ясным и полным.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 095-ст/15 от 29.10.2015, решением от 25.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска удовлетворил, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 25.03.2016 ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям Договора (п.1.2) технические, экономические и другие требования к РД, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и республики Карелия в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также утвержденному заданию на выполнение рабочей документации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункта 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункт 5.2. Договора предусматривает, что подрядчик несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной РД, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном порядке при проведении экспертизы.

В рамках проведенной в суде первой инстанции судебно-технической экспертизы, экспертом установлено, что рабочая документация, представленная для исследования, не соответствует Договору подряда на выполнение проектных работ N 13.ПР-14 от 05 июня 2013 года, а именно:

1. Рабочая документация не соответствует Заданию на выполнение рабочей документации (Приложение 1 к Договору);

2. Рабочая документация не соответствует Акту N 2 от 01.04.2014 г. сдачи-приемки работ по договору N 13.ПР-14 от 05 июня 2013 г.;

3. Рабочая документация не соответствует Техническим условиям ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога N Исх-11651/Окт;

4. Рабочая документация не соответствует проектной документации;

5. Рабочая документация не соответствует OTP "Электротехническая рабочая документация. Общие требования и рекомендации по составу и оформлению.", ГОСТ 2.702-2011 "ЕСКД. Правила выполнения электрических схем.", ГОСТ Р 21.1101-2009. "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Эксперт пришел к выводу о том, что строительство объекта на основании представленной Истцом рабочей документации осуществить невозможно.

Стоимость фактически выполненных Истцом работ определена экспертом на сумму 2 591 280 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении и производстве экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами настоящего дела, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 095-ст/15 от 29.10.2015 правомерно принято судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела документами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, изложенными в заключении N 095-ст/15 от 29.10.2015, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов эксперта, и не является основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в непредоставлении истцу возможности предложить своего эксперта и сформулировать свои вопросы для экспертизы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции истец не заявлял отвод эксперту, не заявлял о производстве экспертизы в ином учреждении, не предложил дополнительных вопросов на разрешение экспертизы. Против проведения экспертизы экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Макаренко А.С. не возражал. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что организация, проводящая негосударственную экспертизу проектно-сметной документации, должна быть аккредитована в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 272 от 31.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку предметом исследования по настоящему делу была рабочая документация, эксперт и экспертное учреждение не должны были иметь специальной аккредитации в соответствии со статьей 50 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Оценка стоимости выполненных истцом работ произведена экспертом исходя из твердой цены договора и процента выполненной документации.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение справочников базовых цен для определения стоимости выполненных работ в данном случае не правомерно.

Согласно пункту 3.1 договора N 13.ПР-14 от 05.06.2013, общая стоимость работ по договору составляет 17 275 200 рублей. Указанная сумма по условиям договора является твердой и не подлежит изменению. Эксперт установил процентное соотношение фактически выполненной работы и вычислил ее стоимость по отношению к твердой цене, установленной пунктом 3.1. Договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 591 280 рублей.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьи 723 ГК РФ, работа выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств надлежащего исполнения истцом работ на сумму 12 956 400 рублей в материалы дела не представлено.

Требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 6 046 320 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по 01.02.2016 года составляет 497 005,82 рублей. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворенны требования встречного иска, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска.

Доводы апеллянта о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, со ссылкой на Акт сдачи-приемки работ N 2 от 01.04.2014 и акт сверки расчетов от 16.04.2014, опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Объяснения бывшего генерального директора ЗАО "Технотон" Большова Н.Н., опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В отсутствие аргументированных возражений относительно заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу ответчика в заявленном размере, учитывая, что они подтверждены документально. Расходы по государственной пошлине и в счет оплаты проведенной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-86336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов