Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф02-5988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А74-9207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глумова Андрея Сергеевича: Орешковой Н.Г. -представителя по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глумова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 апреля 2016 года по делу N А74-9207/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глумов Андрей Сергеевич (ИНН 190157965649, ОГРН 308190109500044, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию и использование подъездного железнодорожного пути от 01.11.2014 N 174/14, а именно о принятии пунктов 2.1, 6.1, 7.1 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2016 по делу N А74-9207/2014 в порядке урегулирования разногласий между индивидуальным предпринимателем Глумовым Андреем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" при заключении договора на право эксплуатации и использования железнодорожного пути для прохождения вагонов в отношении части железнодорожного подъездного пути N 127, протяженностью 210 п.м. от С.П. N 201 до С.П. N 956, инв. N 7-1-1ДЖА, литера А14, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, строение 2Б, спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 2.1 "Оплата за эксплуатацию и использование железнодорожного пути N 127, протяженностью 210 п.м. составляет 2000 (две тысячи) рублей за транзитный пропуск одного вагона в адрес пользователя и обратно, кроме того, НДС 18%";

- пункт 6.1 "Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления в срок за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора";

- пункт 7.1 "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. В случае отсутствия уведомления от одной из сторон о расторжении настоящего договора, за 30 календарных дней до его окончания, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций неограниченно".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- услуга по пропуску вагонов по железнодорожным путям является транспортной услугой, поэтому оплата по договору должна устанавливаться на основании регулируемых тарифов;

- установление срока действия договора до 31.12.2016, а также порядка расторжения договора в редакции ответчика нарушает права истца на равноправие участников в гражданских правоотношениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что между сторонами остались разногласия только по пунктам 2.1, 6.1, 7.1 договора, которые урегулированы судом первой инстанции в редакции ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 01.12.2010, согласно которому ответчик предоставлял истцу право эксплуатировать участок железнодорожного пути, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Сторонами не оспаривается, что подача, уборка железнодорожных вагонов, поступающих в адрес истца, возможна исключительно через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ответчику.

01.11.2014 истец получил от ответчика договор N 174/14 от 01.11.2014 на эксплуатацию и использование подъездного железнодорожного пути, по которому ответчик разрешает истцу по мере возникающей необходимости за 40 000 руб. в месяц эксплуатацию и использование железнодорожного подъездного пути N 127 протяженностью 210 п.м от СП N 201 до СП N 956, инв. N 7-1-1ДЖА, литер В14, расположенного по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Заводская, строение 2Б, кадастровый номер 19:01:160106:0016:0596В141.

Ознакомившись с договором, истец подготовил и направил ответчику протокол разногласий от 10.11.2014 о принятии пунктов 2.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 7.1 договора в редакции истца, о дополнении договора пунктами 3.4.3, 3.4.4, об исключении из договора пунктов 3.2.3, 3.3.1, 3.3.3.

Ответчик не принял предложенные истцом условия договора, направив письмо от 21.11.2014 N 07-717 и договор аренды на эксплуатацию и использование железнодорожного пути N 174/14 от 01.12.2014.

01.12.2014 истец вновь направил ответчику протокол разногласий с аналогичным содержанием.

Отказ ответчика в согласовании разногласий по договору в предложенном истцом варианте послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, сославшись на наличие разногласий между сторонами только по пунктам 2.1, 6.1, 7.1 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по пунктам 2.1, 6.1, 7.1 договора, признал правомерным содержание пунктов 2.1, 6.1 и 7.1 договора в редакции ответчика, указанной в проекте договора на право эксплуатации и использования железнодорожного пути для прохождения вагонов.

Истец просит суд утвердить спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.1 - оплата за эксплуатацию и использование железнодорожного подъездного пути N 127 протяженностью 210 п.м. определяется уполномоченным органом государственной власти Республики Хакасия;

пункт 7.1 - первое предложение изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение пяти лет".

Пункт 6.1 истец просит исключить из договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава железнодорожного транспорта не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из смысла пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, следует, что между перевозчиком и контрагентом договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта - договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, договорами об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Из пункта 1.1 договора от 01.11.2014 N 174/14 следует, что владелец разрешает пользователю по мере возникшей необходимости эксплуатацию и использование железнодорожного подъездного пути N 127, протяженностью 210 п.м. от С.П. N 201 до С.П. N 956.

Стороны договора не определили, что они понимают под эксплуатацией и использованием железнодорожного подъездного пути.

Из пояснений сторон следует, что их отношения возникают в связи с необходимостью прохождения вагонов, направляемых в адрес истца, по железнодорожному пути, принадлежащему ответчику, то есть относительно транзитного пропуска вагонов.

Договор об урегулировании разногласий, по которому заявил требование истец, по своему содержанию не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является договором на подачу и уборку вагонов: условия договора не определяют порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Договор, предметом которого является транзитный пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования не является публичным и не должен заключаться в обязательном порядке. Такой договор может быть заключен только на основании достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Транзитный пропуск вагонов не подлежит тарификации, что поддерживается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.01.2013 N 10728/12.

В силу норм, установленных пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь собственником железнодорожного подъездного пути N 127, протяженностью 890 п.м., имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, кроме того, ООО "Стройсервис" вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по всем условиям договора в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Стороны взаимно полагают, что разногласия подлежат разрешению в судебном порядке, что следует из искового заявления и отзыва на иск от 01.03.2016 N 07151.

Рассмотрев разногласия по пунктам 2.1, 6.1, 7.1 договора, суд первой инстанции верно принял содержание пунктов 2.1, 6.1 и 7.1 договора в редакции ответчика, указанной в проекте договора, изложив их в следующем виде:

- пункт 2.1 "Оплата за эксплуатацию и использование железнодорожного пути N 127, протяженностью 210 п.м. составляет 2000 (две тысячи) рублей за транзитный пропуск одного вагона в адрес пользователя и обратно, кроме того, НДС 18%.";

- пункт 6.1 "Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления в срок за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора";

- пункт 7.1 "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. В случае отсутствия уведомления от одной из сторон о расторжении настоящего договора, за 30 календарных дней до его окончания, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций неограниченно".

Редакцию пунктов 2.1, 6.1 и 7.1 договора, предложенную истцом, суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" не осуществляет подачу и уборку вагонов, не имеет своего локомотива. Отношения сторон, как было указано выше, не связаны с подачей и уборкой вагонов или эксплуатацией путей необщего пользования, а возникают по поводу транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям необщего пользования. Плата транзитного проезда вагонов по путям, принадлежащим ответчику, не подлежит государственному регулированию.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договоров, заключенных владельцами железнодорожных путей необщего пользования не подлежит обязательному тарифному регулированию независимо от вида договора заключенного владельцами - аренда, эксплуатация железнодорожных путей.

Нет правовых оснований считать обоснованным довод истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке эксплуатации железнодорожного пути и злоупотребляет этим положением в части навязывания невыгодных условий договора, потому как отсутствует сам товарный рынок, что исключает возможность доминирования, и, соответственно, отсутствует нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец не представил доказательств того, что предложенный ответчиком размер платы неразумно завышен. Довод истца о том, что ответчик не обосновал расчетами предложенный им размер платы, отклоняется судом, поскольку такое обоснование не является обязанностью собственника железнодорожного пути.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 2.1 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному соглашению.

Ссылка истца на статью 64 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающую, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет, обоснованно отклонена судом первой инстанции при разрешении разногласий по пункту 7.1 договора.

Из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта не следует, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов подлежат заключению не менее чем на пять лет. Кроме того, указанный срок не является обязательным для сторон спорного договора и при наличии возражений ответчика не может быть применен судом, поскольку это нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Довод истца о нарушении его прав в случае утверждения пункта 7.1 договора в редакции ответчика не обоснован, имеет предположительный характер. Положения пункта 7.1 в редакции ответчика предусматривают пролонгацию договора после 31.12.2016 при отсутствии возражений сторон.

Кроме того, стороны не лишены возможности продлить действие договора на последующий срок путём заключения дополнительного соглашения, урегулировав при этом новые условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил редакцию пункта 7.1 договора, предложенную истцом и утвердил договорное условие в редакции ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок расторжения договора, включенный в пункт 6.1 проекта договора, не противоречит действующим законодательству.

Довод истца о возможном нарушении его прав в случае расторжения договора ответчиком имеет вероятностный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о заключении договора по пунктам 2.1, 6.1 и 7.1 договора в редакции ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года по делу N А74-9207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина