Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7224/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-15681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-15681/2015

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 74 515 590 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда N 17/Д-14 от 10.07.2014.

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края".

Определением суда от 11.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами.

20.08.2015 ЗАО "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением суда от 16.06.2015 заявление ЗАО "Уралмостострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. 17.09.2015 ЗАО "Уралмостострой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N А50-15681/2015.

06.10.2015 исполнительный лист возвращен в суд с отметками банка о его исполнении.

29.12.2015 ЗАО "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 08.04.2016 заявление ЗАО "Уралмостострой" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно применена ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку судом не было установлено злоупотребление ответчиком процессуальными правами. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку по настоящему делу судебный акт, принятый в пользу истца, не выносился, производство по делу было прекращено. Отмечает, что понесенные истцом и взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Уралмостострой" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности расходов с представлением обосновывающих такую позицию документов и расчетов, исходя из объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются чрезмерными, снизил их размер до 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу. Утвердив мировое соглашение по делу N А50-15681/2015 на согласованных сторонами условиях Арбитражный суд Пермского края установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Уралмостострой".

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи со злоупотреблением процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей не противоречит вышеприведенным положениям, а также не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для возложения на ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Само по себе неисполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке не является злоупотреблением ответчиком процессуальными правами или неисполнением процессуальных обязанностей, следовательно, оснований у суда для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 08.04.2016 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Уралмостострой" следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-15681/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова