Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-952/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

дело N А78-8572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-8572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1027501163491, ИНН 7536049748) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 436, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449, 32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016 и взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гурулева Олега Семеновича (ОГРНИП 307753628200062, ИНН 753612365050)

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев И.А., представитель по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: Жолоб Н.Т., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 86,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - истец, ООО "ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 14") и индивидуальному предпринимателю Гурулеву Олегу Семеновичу о взыскании 35 955, 56 руб.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Олегу Семеновичу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Гурулев О.С.), в связи с отказом истца от заявленных требований к данному лицу.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 4 449,32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 33 436, 97 руб. неосновательного обогащения, 4 449, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов не оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55 881, 29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. В данном случае юридическое лицо - ПАО "ТГК N 14" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что договорных отношений с истцом компания не имеет, денежные средства ПАО "ТГК N 14" от истца не получало, стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми и жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д.68 оплачивает Гурулев О. С, в связи с чем ПАО "ТГК N 14" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

По мнению заявителя, истцом неверно определена и стоимость тепловой энергии, потребленная нежилым помещением. Поясняет, что формулы, позволяющей определить объем коммунального ресурса на горячую воду, потребленную нежилым помещением, не оборудованным прибором учета горячей воды (водомером) постановление Правительства Российской Федерации N 354 не содержит, норматив потребления коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения для юридических лиц отсутствует.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял во внимание, что расчет процентов рассчитан с даты произведенного истцом в адрес Гурулева О.С. платежа, в то время как ПАО "ТГК-14" этими денежными в указанном периоде средствами не пользовалось, поскольку Гурулев О.С. оплату ресурса в ПАО "ТГК N 14" производил нерегулярно.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако свою явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 02001897 от 05.12.2012, заключенному между ОАО "ТГК N 14" и Гурулевым О.С., являющемся представителем собственников многоквартирного дома (с непосредственной формой управления в соответствии со статьей 164 ЖК РФ), ОАО "ТГК N 14" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению жилого многоквартирного дома и нежилых помещений - офисов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68.

Истец - ООО "ИТЦ" является собственником нежилого помещения - офиса N 3, расположенного в доме по указанному адресу.

Представитель собственников указанного многоквартирного дома (МКД) Гурулев О.С. регулярно предоставляет ООО "ИТЦ" счета на оплату тепловой энергии. Расчетами количества и стоимости потребленной офисом ООО "ИТЦ" тепловой энергии занимается ресурсоснабжающая организация в лице "Читинского теплоэнергосбыта" филиала ОАО "ТГК N 14" на основе данных общедомового прибора учета, получаемых от Гурулева О.С.

Вся сумма денежных средств, уплаченных ООО "ИТЦ" за потребленную теплоэнергию, в соответствие с договором поступает ОАО "ТГК N 14".

ООО "ИТЦ", указав, что ввиду неверно произведенных ответчиком расчетов (вопреки требований пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 " 354), ООО "ИТЦ" осуществило переплату в размере 33 436, 97 руб., обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащение, направив предварительно ответчику претензию.

Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449, 32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 43 указанных Правил, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

, где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер, в связи с чем доводы ответчика о незаконности применения судом первой инстанции указанной формулы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет переплаты (т. 1, л.д. 4) приходит к следующим выводам.

Как указано выше, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 68, выдали Гурулеву О.С. доверенность от 01.01.2011 на заключение договоров от их имени, в том числе, и с ОАО "ТГК N 14".

Пунктом 2.3.22 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 05.12.2012 N 02001897 предусмотрено, что Гурулев О.С. обязан предоставлять в предусмотренные договором сроки отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборам учёта.

Третьим лицом обязанность по предоставлению отчетов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборам учёта в спорный период была выполнена, на основании чего ответчик выставлял счета - фактуры на оплату потребленной энергии и акты об оказании услуг с разбивкой на жилой дом и нежилые помещения.

В расчете переплаты, как указал истец, последним были использованы данные о начислении количества тепловой энергии из ответов ответчика от 18.07.2014 N ВТ-1895 ЮР, от 05.11.2014 N ВГ-2312 и данные о количестве потребленной энергии, содержащиеся в выставляемых счетах - фактурах на оплату потребленной энергии и актах об оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не спорили по факту установки в многоквартирном доме по ул. Нечаева, 68 одного коллективного (общедомового) прибора учета поставляемой тепловой энергии (т. 2, л.д. 191).

Поскольку на предложение суда апелляционной инстанции о представлении в материалы дела журналов показаний прибора учета количества потребленной тепловой энергии стороны ответили отказом, а ответчик не оспаривал показания прибора учета, суд апелляционной инстанции в силу статей 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств о количестве потребленной тепловой энергии принял ответы ответчика от 18.07.2014 N ВТ-1895 ЮР, от 05.11.2014 N ВГ-2312, выставляемые ответчиком счета - фактуры на оплату потребленной энергии и акты об оказании услуг.

Площадь многоквартирного дома в размере 5 612, 2 кв.м. подтверждается техническим паспортом на жилое здание N 68 по улице Нечаева (лит. А), выданным ГУП "Облтехинвентаризация" от 13.01.2004 (площадь квартир 4 657, 7 кв.м. + нежилые помещения 429, 9 кв.м. + площадь лестниц 524, 6 кв.м.).

Из свидетельства Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области о регистрации права собственности от 05.10.2004 следует, что площадь нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 68, N 3, составляет 91,70 кв.м.

Спора по применению тарифов, установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2014 N 718 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14") конечным потребителям Забайкальского края, на 2015 год", Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 N 738 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2014 год", Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2012 N 615 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2013 год", у сторон нет.

Проверив расчет переплаты истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку размер переплаты за 2013 год составляет 11 721, 45 руб. (1 874, 52 + 2 324, 09 + 198, 04 + 346, 07 + 940, 68 + 2 560, 27 + 3 477, 78), за 2014 год - 17 184, 64 руб. (3 576, 82 + 2079,69 + 2250, 22 + 989, 64 + 332, 60 + 1498, 91 + 2887, 67 +3 569, 09), тогда как за 2013 год истцом переплата указана в размере 9 163, 27 руб., 2014 год - 15 009, 12 руб. (меньший размер переплаты образовался в связи с уменьшением всей суммы переплаты на образовавшуюся задолженность истца перед ответчиком в связи с применением истцом формулы, установленной Правилами N 354).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 436, 97 руб., образовавшегося в результате оплаты потребленной тепловой энергии в большем размере, чем это предусмотрено Правилами N 354.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения и доказательства относительно перечисления денежных средств истца в счет оплаты потребленной тепловой энергии третьим лицом в адрес ответчика, на что истец пояснил суду, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с даты перечисления денежных средств Гурулеву О.С., поскольку третьим лицом денежные средства ответчику вносились авансовым способом расчета, соответственно с даты перечисления денежных средств Гурулеву О.С. ответчик уже необоснованно пользовался денежными средствами.

Как указано выше, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность в виде начисления процентов наступает с того момента, когда лицо, во - первых, фактически получило эти денежные средства, а, во - вторых, неправомерно их удерживало.

Пунктом 5.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.12.2012 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем на счет или в кассу ответчика до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом чего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца об авансовом способе расчета за поставленный ресурс.

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений об оплате за потребленные ресурсы следует, что истец оплачивал услуги ответчика в месяце, следующим за расчётным, т.е. после потребления тепловой энергии (оплата за отопление, полученное в январе 2013 года осуществлена 01.02.2013, за февраль 2013 года - 01.03.2013, за март - 08.04.2013 и т.д., т. 1, л.д. 50-73, т. 2, л.д. 138-161).

Поскольку имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 30.11.2015 (т. 2, л.д. 58, 61, 64) подтверждается отсутствие задолженности собственников многоквартирного дома перед ответчиком за поставленный ресурс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки теплового ресурса, осуществляющим непосредственно деятельность по снабжению тепловой энергией физических и юридических лиц, обязан знать и соблюдать нормы, регулирующие порядок расчета за поставленную тепловую энергию, поэтому с момента получения денежных средств в соответствии с договором от 05.12.2012 ответчик знал о неправомерности сбережения денежных средств, полученных в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на полученные денежные суммы истца в счет оплаты поставленной тепловой энергии с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 год составили 2 336, 21 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка, Сибирск. фед. округ	Дней в году	Процен ты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
1 874,52	15.03.2013	14.04.2013	31	0	-	8,25%	365	13,13
4 198,61	15.04.2013	14.05.2013	30	2 324,09	15.04.13	8,25%	365	28,47
4 396,65	15.05.2013	14.10.2013	153	198,04	15.05.13	8,25%	365	152,05
4 742,72	15.10.2013	14.11.2013	31	346,07	15.10.13	8,25%	365	33,23
5 683,40	15.11.2013	14.12.2013	30	940,68	15.11.13	8,25%	365	38,54
8 243,67	15.12.2013	14.01.2014	31	2 560,27	15.12.13	8,25%	365	57,76
11 721,45	15.01.2014	31.05.2015	502	3 477,78	15.01.14	8,25%	365	1 329,98
11 721,45	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	365	48,96
11 721,45	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	10,81%	365	104,14
11 721,45	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	9,89%	365	104,81
11 721,45	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	365	90,80
11 721,45	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	365	88,73
11 721,45	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	365	95,59
11 721,45	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	365	80,93
11 721,45	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	365	39,20
11 721,45	01.01.2016	13.01.2016	13	0	-	7,18%	366	29,89
Итого:			1035					2 336,21
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год составили 2 189,90 руб., исходя из следующего расчета: Сумма долга, руб. Период просрочки Увеличение долга ставка, Сибирс. фед. округ Дндней в году процент руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1][4][7]/[8] 3 576,82 15.02.14 14.03.14 28 0 - 8,25% 365 22,64 5 656,51 15.03.14 14.04.14 31 2 079,69 15.03.2014 8,25% 365 39,63 7 906,73 15.04.14 14.05.14 30 2 250,22 15.04.2014 8,25% 365 53,61 8 896,37 15.05.14 14.10.14 153 989,64 15.05.2014 8,25% 365 307,66 9 228,97 15.10.14 14.11.14 31 332,60 15.10.2014 8,25% 365 64,67 10 727,88 15.11.14 14.12.14 30 1 498,91 15.11.2014 8,25% 365 72,74 13 615,55 15.12.14 14.01.15 31 2 887,67 15.12.2014 8,25% 365 95,40 17 184,64 15.01.15 31.05.15 137 3 569,09 15.01.2015 8,25% 365 532,14 17 184,64 01.06.15 14.06.15 14 0 - 10,89% 365 71,78 17 184,64 15.06.15 14.07.15 30 0 - 10,81% 365 152,68 17 184,64 15.07.15 16.08.15 33 0 - 9,89% 365 153,66 17 184,64 17.08.15 14.09.15 29 0 - 9,75% 365 133,12 17 184,64 15.09.15 14.10.15 30 0 - 9,21% 365 130,09 17 184,64 15.10.15 16.11.15 33 0 - 9,02% 365 140,14 17 184,64 17.11.15 14.12.15 28 0 - 9% 365 118,64 17 184,64 15.12.15 31.12.15 17 0 - 7,18% 365 57,47 17 184,64 01.01.16 13.01.16 13 0 - 7,18% 366 43,83 Итого: 698 2 189,90 Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год составили 712,28, исходя из следующего расчета: Сумма долга, руб. Период просрочки Увеличение долга Процентная ставка, Сибирский фед. округ Дней в году Проценты, руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1][4][7]/[8] 4 067,70 15.02.15 14.03.15 28 0 - 8,25% 365 25,74 6 884 15.03.15 14.04.15 31 2 816,30 15.03.15 8,25% 365 48,24 9 264,58 15.04.15 31.05.15 47 2 380,58 15.04.15 8,25% 365 98,42 9 264,58 01.06.15 14.06.15 14 0 - 10,89% 365 38,70 9 264,58 15.06.15 14.07.15 30 0 - 10,81% 365 82,32 9 264,58 15.07.15 16.08.15 33 0 - 9,89% 365 82,84 9 264,58 17.08.15 14.09.15 29 0 - 9,75% 365 71,77 9 264,58 15.09.15 14.10.15 30 0 - 9,21% 365 70,13 9 264,58 15.10.15 16.11.15 33 0 - 9,02% 365 75,55 9 264,58 17.11.15 14.12.15 28 0 - 9% 365 63,96 9 264,58 15.12.15 31.12.15 17 0 - 7,18% 365 30,98 9 264,58 01.01.16 13.01.16 13 0 - 7,18% 366 23,63 Итого: 333 712,28 Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 238, 39 руб.

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин