Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-10962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-8974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-4332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сибгатулиной Н.А. по доверенности от 23.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2016) ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-4332/2016(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Агат"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦОПАЗ) в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 3789 от 12.11.2015, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО "Агат" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп.1 (фасад здания БЦ "KROL").

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу, на фасаде здания БЦ "KROL", установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, с информационным полем, размером не менее 5 метров по горизонтали и 7 метров по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "2000 м - 458 - 85 - 55", а также графическое изображение восклицательного знака".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2015, составленном в присутствии двух понятых, юриста ООО "Агат" Верзуловой О.В. и подписанным уполномоченным лицом.

Полагая, что ООО "Агат" допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ 25.12.2015 в отношении ООО "Агат" составлен протокол АП-Юр N 0000533 об административном правонарушении юридического лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности, не установил.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на принадлежащем Обществу здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп.1 (фасад здания БЦ "KROL"), установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, с информационным полем, размером не менее 5 метров по горизонтали и 7 метров по вертикали, с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "2000 м - 458 - 85 - 55", а также графическое изображение восклицательного знака".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является именно рекламой, а не информационной вывеской.

Довод Общества о том, что баннер принадлежит гражданину Прокофьеву В.Ю., который в соответствии с договором на оказание услуг б/н от 01.06.2015 несет ответственность за соблюдение законодательства в части соблюдения рекламного законодательства РФ в рамках договора, в связи с чем, Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг б/н от 01.06.2015 гражданин Прокофьев В.Ю, в том числе, принял на себя обязательства оказать Обществу услуги по поиску потенциальных арендаторов для аренды помещений в спорном здании, а также по распространению рекламной продукции об этих помещениях, в том числе, через наружную рекламу. В целях исполнения этих обязательств Прокофьевым В.Ю. был заключен договор от 16.06.2015 на изготовление и монтаж вывески с предпринимателем Поповой Д.А., в соответствии с которым, как утверждает представитель Общества, была изготовлена и установлена спорная рекламная конструкция на фасаде принадлежащего ему здания.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что даже если исходить из реальности вышеуказанных гражданско-правовых обязательств, а также из добросовестного поведения Общества (в лице его уполномоченных лиц), предполагавшего, что в рамках договора на оказание услуг от 01.06.2015 гражданином Прокофьевым надлежащим образом исполняются обязательства, то в любом случает данное обстоятельство не влечет за собой невозможность признания Общества субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из толкования указанной позиции следует, что заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, является субъектом ответственности за административное правонарушение.

Суд первой инстанции, исследовав договор на оказание услуг от 01.06.2015, правомерно пришел к выводу о том, что в рамках этого договора Общество выступало заказчиком у гражданина Прокофьева не только услуг по поиску арендаторов, но и услуг по распространению рекламной продукции, что следует из пункта 1.1.2. договора.

Также суд правомерно пришел к выводу, что установка спорной конструкции (учитывая ее размер и способ крепления к фасаду здания) требовала не только значительного времени, но и использование специальной техники, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, в связи с чем установка этой рекламной конструкции на фасаде принадлежащего Обществу здания не могла быть осуществлена без согласия самого Общества.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция фактически установлена в интересах самого Общества и рекламирует принадлежащие ему помещения, которые оно имеет намерение сдавать в аренду.

В этом случае, недобросовестное поведение его контрагента, не получившего соответствующее разрешение на установку спорной рекламной конструкции, не исключает состава вменяемого правонарушения в действиях самого Общества.

Судом правомерно указано, что довод Общества о том, что указанный в рекламе телефон находится в помещении, арендуемом гражданином Прокофьевым у Общества в этом здании, никоим образом не может повлиять на то обстоятельство, что установка и эксплуатация в интересах Общества спорной рекламной конструкции осуществляются при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Довод Общества об отсутствии у Верлузовой О.В. надлежащих полномочий при составлении протокола, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку о времени и месте составления протокола Общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года по делу N А56-4332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов