Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26613/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-220255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-220255/2015, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество"

(ОГРН 1027739102654; 125993, Москва, ул. Б. Бронная, 6А, стр. 1)

к ООО "Кинодом"

(ОГРН 5147746254002; 125466, Москва, ул. Родионовская, 5)

о взыскании суммы вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Силантьев А.И. (по доверенности от 02.10.2015),

Кочевцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015)

от ответчика: Оглезнева М.А. (по доверенности от 20.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинодом" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 3 053 055 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, РАО в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом является основанной на членстве организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при осуществлении прав авторов музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчик осуществляет деятельность по публичной демонстрации кинофильмов в киноцентре "Соловей" на Красной Пресне. В период с 19.02.2015 по 08.07.2015 в данном киноцентре демонстрировались кинофильмы, в которых были использованы различные музыкальные произведения.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам спорных произведений, использованных при создании кинофильмов, которые демонстрировались в киноцентре ответчика. Полагает, что указанное авторское вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, для последующей выплаты авторам. Размер платы составляет 3% от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката фильмов.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 1244,1242 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства Культуры N 1165 от 15.08.2013 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02/13 от 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере в настоящее время является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02/13 от 03.10.2014.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое вправо на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, действует в отношении неопределенного круга лиц, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению истца, действие постановления Пленума ВАС N 51 от 18.07.2014 на настоящие исковые требования не распространяется.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя" (пункт 21 Постановления Пленумов).

С учетом изложенного суд исходил из того, что правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК- 02.1/13 от 03.10.2014.

Право аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей предполагает возможность осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Однако, указал суд, это не означает, что такая организация может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (т.е. без его идентификации). В противном случае впоследствии не представляется возможным взысканное в судебном порядке вознаграждение распределить между титульными правообладателями на соответствующие музыкальные произведения.

На необходимость установления автора результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть, создан ли он творческим трудом автора), указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При недоказанности заявленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Сама по себе демонстрация кинофильмов в кинотеатре ответчика, а также распечатки сведений из государственного регистра кино - и видеофильмов, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются. Указанные сведения из государственного регистра кино - и видеофильмов представлены истцом не по всем спорным фильмам, а в части распечаток информация о композиторе вообще не указана.

Кроме того, указание композитора в информации о фильме само по себе не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком. Конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец.

Суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом перечень фильмов какого-либо доказательственного значения по указанным обстоятельствам не имеет.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует документ, в котором истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Более того, не представлены доказательства об использовании каких-либо музыкальных произведений в указанных фильмах, как и перечень музыкальных произведений, срок охраны исключительных авторских прав на которые истек, в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих в полной мере обоснованность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-220255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев