Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-173234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-173234/15, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" (ОГРН 1027739053704) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)

с участием ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неоплаченной банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Слепцова Ю.Ю. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" обратилось с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании по банковской гарантии N Г-15-3232/13 от 30.06.2014 г. денежной суммы в размере 34 846 569 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 148 руб. 75 коп. за период с 20.12.2014 г. по 08.07.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.06.2014 г. ПАО "МТС-Банк" (ответчик, Банк, Гарант) в качестве обеспечения исполнения договора от 17.12.2010 г. N 3210-236 на выполнение работ, заключенного между истцом и третьим лицом, выдал банковскую гарантию от 30.06.2014 г. NГ-15-3232/13 в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу сумму, не превышающую в итоге 39 631 495 рублей 39 копеек, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования истца, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности, в установленный договором срок.

Срок банковской гарантии установлен по 01.02.2016 г. (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору, Истец, руководствуясь статьями 368, 374 Гражданского кодекса РФ, условием Банковской гарантии, направил в адрес Ответчика письменное требование от 09.12.2014 N ЦО/ПН/211 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией от 30.06.2014 N Г-15-3232/13 в размере 34 846 569 рублей 15 копеек

Истцом, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору, направлено уведомление от 10.09.2014 N Ц6/1/1368 о возврате неотработанного аванса в размере 34 846 569 рублей 15 копеек. Кроме того, Принципалу направлено уведомление от N ЦО/ПН/432 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансовой задолженности в размере 34 846 569 рублей 15 копеек.

Истцом было направлено повторное требование от 30.01.2015 N ЦО/ПН/92 об исполнении обязательства по Банковской гарантии от 30.06.2014 N Г-15-3232/13 и претензия от 13.03.2015 N Ц6/1/225 о выплате денежных средств по Банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование от 09.12.2014 N ЦО/ПН/211 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии получено Ответчиком 12.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 846 569 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантией послужило основанием для начислена процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 589 148 руб. 75 коп. за период с 20.12.2014 г. по 08.07.2015 г. и обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В суд первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии подписано Н.И. Поздняковым и подтверждений полномочий указанного лица у Банка не имеется, в связи с чем, у ответчика не было оснований полагать, что указанное требование является волеизъявлением Бенефициара на получение суммы Банковской гарантии. В материалах дела так же отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Н.И. Позднякова, который являлся подписантом Требования.

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, возражений по сути иска не представило.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 368, 369, 374, 375 ГК РФ, проанализировав условии договора и банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, как необоснованные, указал, что копия доверенности на Позднякова Н.И. была представлена вместе с требованием по банковской гарантии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также противоречат требованию и изложенным в нем обстоятельствам и списку прилагаемых документов.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках дела N А55-17584/2015 разрешен спор между принципалом и бенефициаром и установлен факт отсутствия долга бенефициара перед принципалом.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-173234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова