Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6831/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-19312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-19312/2016 (судья Суханова А.А.), рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ИНН 6439064548 ОГРН 1076439000406, 412900 обл. Саратовская, г. Вольск, ул. Пугачева, д. 35)

к Акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702; ОГРН 1023405560650; 403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128А) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", Акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - истец, ООО "Волгамет") к акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ответчик, АО "Фроловский электросталеплавильный завод") о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N 044/13-ВФ/А от 01.11.2013 г. в сумме 50 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 г. по 08.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2016 г. до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N 044/13-ВФ/А от 01.11.2013 г. в сумме 50 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 г. по 08.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2016 г. до фактического исполнения оставлено без рассмотрения.

ООО "Волгамет" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Волгамет" без рассмотрения на основании 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основанием для указанного вывода суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки металлолома N 044/13-ВФ/А согласно условий которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787- 75 и Т-02-003-2013.

В рамках вышеуказанного договора в период с 20.03.2014 г. по 25.04.2014 г. истцом осуществлена поставка ответчику продукции на общую сумму 2 950 683 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчика без возражений и претензий, скрепленными печатью общества.

Поставленная продукция оплачена ответчиком в части, наличие задолженности в сумме 50 683 руб., стало причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что Определением суда от 06.04.2015 г. по делу N А12-16090/2009 в отношении АО "Фроловский электросталеплавильный завод" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Березин О.Г.

В связи с тем, что обязательства ответчика возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Довод подателя жалобы о том, что спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию судом в порядке искового производства не состоятельны.

Апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения мирового соглашения, заключенного в процессе процедуры банкротства и возобновления процедуры банкротства, текущими платежами признаются те, которые возникли после возобновления соответствующей процедуры.

В данном случае в отношении ответчика в августе было возбуждено дело о несостоятельности. Однако Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", производство по делу о банкротстве прекращено. Условиями мирового соглашения предусматривалась выплата 1/84 от общей суммы задолженности перед каждым кредитором, начиная с января 2014 года в течение 7 лет в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, платежи 2014 года (долг перед истцом) прекратили быть текущими.

В апреле 2015года мировое соглашение, утвержденное по делу банкротстве АО "Фроловский электросталеплавильный завод" расторгнуто, и производство по делу о банкротстве АО "Фроловский электросталеплавильный завод" возобновлено. С указанной даты определяются возникающие платежи как текущие.

Денежные обязательства 2014 года не являются текущим платежом и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что не лишает права заявителя обратиться в суд с заявлением о включении взыскиваемой суммы в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-19312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев