Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-2926/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-13670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Народная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-13670/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Рабочего штаба 99, ИНН 3807000117, ОГРН 1023801026171)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Народная" (г. Иркутск, ул. Советская, 58, оф. 25, ИНН 3812133240, ОГРН 1113850012924)

о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Народная" о взыскании 1503313 руб. задолженности, 663390 руб. неустойки за период с 11.05.2014 по 10.11.2015. Также просило взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на неверный расчет платы коммунальных услуг, отсутствие доказательств оказания истцом услуг, разногласия сторон в расчетах, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования оплаты процентов, отсутствие доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг именно ИП Беляевским Е.А.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "Народная" (заказчик) заключили договор N 3393 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов. Предмет договора определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых бытовых отходов с контейнерных площадок и в объеме согласованным сторонами в пункте 1.2 (п. 1.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право приостановить действие договора до полной оплаты, письменно предупредив об этом заказчика и выставить заказчику счет на оплату штрафных санкций за просрочку платежа. За несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.2 договора).

Сторонами вносились изменения в пункт 1.2 договора путем подписания дополнительных соглашений N 5 от 14.10.2014, N 4 от 14.10.2014, N 3 от 16.09.2014 и соглашения от 21.04.2013, которое подписано в 2014 году согласно пояснению сторон в суде первой инстанции о совершенной опечатке.

В 2014 году исполнитель отказал заказчику услуги в объеме установленном актами N 52448 от 31.12.2014, N 47185 от 30.11.2014, N 38866 от 24.11.2014, N 36508 от 31.10.2014, N 31266 от 30.09.2014, N 26199 от 31.08.2014, N 21273 от 31.07.2014, N 16396 от 30.06.2014, N 11802 от 31.05.2014, N 9353 от 30.04.2014.

Претензией от 12.11.2014 исполнитель, указав на частичную оплату оказанных услуг, размер задолженности и право начисления неустойки, приложив акты оказания услуг, потребовал с заказчика в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, начислил неустойку.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-13670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев