Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-24341/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-221622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью группа компаний

"АРМАДА ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-221622/2015, принятое судьей А.Р. Беловой по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" (ОГРН 1107746508396, 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23,

стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний

"АРМАДА ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1137746896209, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 27) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко О.П. (по доверенности от 16.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" (далее - ООО "КОРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА ХОЛДИНГ" (далее - ООО "АРМАДА ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 125 руб., неустойки в размере 398 790 руб. 01 коп., неустойки с 24.03.2016 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КОРТЕКС" задолженность в размере 1 403 125 руб., неустойку в размере 398 790 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 681 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что незаключенный договор не создает прав и обязанностей для его сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги механизмов N 0804/15, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику механизмы или другую строительную технику необходимую для осуществления своих обязательств на объектах строительства. Перечень механизмов, а также стоимость услуг по их использованию определяется Тарифным соглашением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора определяется с 08 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов на оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иной указанный исполнителем счет.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения пункта 4.2 договора заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды без экипажа, правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору на 16.11.2015 в размере 1 403 125 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 403 125 руб., неустойку в размере 398 790 руб. 01 коп. за период с 12.05.2015 по 23.03.2016 на основании пункта 5.2 договора, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик совершал действия по исполнению спорного договора, а истец принимал их без каких-либо возражений (ответчик произвел оплату суммы долга по спорному договору в размере 651 875 руб.), в связи с чем соответствующие условия договора считаются согласованными, а спорный договор заключенным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-221622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич