Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3096/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А69-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2016 года по делу N А69-980/2016,

принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, далее - общество, ОАО "Тываэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее - УФАС по РТ, административный орган, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 N А166-14.31/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года по делу N А69-980/2016 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в размере 827950 рублей 02 копейки, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 413975 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа, рассчитанный в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, снижен в два раза,

- суд первой инстанции неправомерно снизил назначенный обществу размер административного штрафа еще в два раза, поскольку в силу положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть снижен ниже 827 950 рублей 20 копеек.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Открытое акционерное общество "Тываэнерго" зарегистрировано 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером N 1021700509566.

Тывинским УФАС России в связи с поступившим заявлением ИП Ооржак А.С. о проверке действий ОАО "Тываэнерго" по факту нарушения предельных сроков выполнения технологического присоединения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, остановка "Сельхозтехникум" (нечетная сторона).

Приказом N 265 от 15.07.2015 возбуждено дело N 04-06-08/38-10-15 в отношении открытого акционерного общества "Тываэнерго" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы дела N 04-06-08/38-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва вынесла решение N 04-06-08/38-10-15 от 13.10.2015 года о нарушении ОАО "Тываэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения срока технологического присоединения, установленного в пункте 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на торговый киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, напротив Тувинского сельхозтехникума.

Предписанием от 13.10.2015 N 04-06-08/38-10-15 Тывинского УФАС предписано ОАО "Тываэнерго" прекратить злоупотребление доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание от 13.10.2015 обжалованы обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в удовлетворении заявленных требований общества отказано (дело N А69-3862/2015), решение не обжаловалось в установленном порядке, соответственно, вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 N А166-14.31/15 и вынес постановление от 29.03.2016 N А166-14.31/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 827 950 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым постановлением в части взысканного размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его изменении в части суммы наложенного административного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и предприятием не оспариваются.

Изменяя оспариваемое постановление Тывинского УФАС России в части размера назначенного обществу наказания и устанавливая его в размере 413975 рублей 01 копейка, Арбитражный суд Республики Тыва принял во внимание, что сторонами подтверждаются факты наличия сводного исполнительного производства в службе судебных приставов-исполнителей и сведения о реальном положении общества согласно актам сверки, отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества; наличие ущерба, вредных последствий правонарушения административным органом не обозначено и арбитражным судом не установлено; общество осуществляет производство социально-значимой продукции, является энергоснабжающей организацией, что требует значительных затрат, при этом находится в тяжелом финансовом положении. По мнению суда первой инстанции, назначенный административный штраф с учетом его снижения в сумме 827950 рублей 02 копейки не позволяет в полной мере учесть финансовое положение общества и, тем самым, обеспечить назначение ему справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что заявителем доказано нестабильное финансовое положение, обусловленное наличием значительной суммы кредиторской задолженности, неоплатой дебиторской задолженности потребителями, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу, в два раза - до 413975 рублей 01 копейки.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении предприятия и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предприятие является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг электрической энергии на территории Республики Тыва.

Данный факт установлен арбитражным судом в рамках дела N А69-3862/2015, обществом не оспаривается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А69-3862/2015 участвовали те же лица, решение суда по делу NА69-3862/2015 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу N А69-3862/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Тываэнерго" явилось решение Тывинского УФАС России от 13.10.2015 по делу N 04-06-08/13-10-15, которым ОАО "Тываэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения срока технологического присоединения, установленного в пункте 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на торговый киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, напротив Тувинского сельхозтехникума.

Предписанием от 13.10.2015 N 04-06-08/38-10-15 Тывинского УФАС предписано ОАО "Тываэнерго" прекратить злоупотребление доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3862/2015 суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными указанных решения и предписания.

Суд первой инстанции по делу N А69-3862/2015 пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А69-3862/2015 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Как указал суд первой инстанции, антимонопольным органом доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ОАО "Тываэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Определяя размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административный орган учел сведения о совокупном размере выручки ОАО "Тываэнерго" за 2014 год в сумме 891 187 000 рублей, из них от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва в 2014 году - 551 966 800 рублей.

Поскольку правонарушение совершено на рынке услуг по передаче электрической энергии, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам, антимонопольным органом применен размер штрафа по шкале 0,3% - 3%. С учетом примененных величин по формуле Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 N ИА/1099, размер базового штрафа по формуле составил 9 107 452 рубля 20 копеек, минимальный размер административного штрафа - 1 655 900 рублей 40 копеек, максимальный размер штрафа - 16 559 004 рубля.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность УФАС не установлено.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении общества положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (тяжелое материальное положение юридического лица), в связи с чем, сумма штрафа за данное правонарушение составила 827 950 рублей 20 копеек (1 655 900 рублей 40 копеек/2).

Изменяя оспариваемое постановление Тывинского УФАС России в части размера назначенного обществу наказания и устанавливая его в размере 413975 рублей 01 копейка, Арбитражный суд Республики Тыва принял во внимание, что сторонами подтверждаются факты наличия сводного исполнительного производства в службе судебных приставов-исполнителей и сведения о реальном положении общества согласно актам сверки, отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества; наличие ущерба, вредных последствий правонарушения административным органом не обозначено и арбитражным судом не установлено; общество осуществляет производство социально-значимой продукции, является энергоснабжающей организацией, что требует значительных затрат, при этом находится в тяжелом финансовом положении. По мнению суда первой инстанции, назначенный административный штраф с учетом его снижения в сумме 827950 рублей 02 копейки не позволяет в полной мере учесть финансовое положение общества и, тем самым, обеспечить назначение ему справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что заявителем доказано нестабильное финансовое положение, обусловленное наличием значительной суммы кредиторской задолженности, неоплатой дебиторской задолженности потребителями, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу, в два раза - до 413975 рублей 01 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание:

- вышеприведенные обстоятельства относительно имущественного и финансового положения общества,

- учитывая минимальный размер штрафа, который согласно рекомендациям ФАС России по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 N ИА/1099 составляет 1 655 90 рублей 40 копеек,

- принимая во внимание, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении общества положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (тяжелое материальное положение юридического лица), в связи с чем, сумма штрафа за данное правонарушение определена в размере 827 950 рублей 20 копеек (1 655 900 рублей 40 копеек/2),

- с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, - апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы антимонопольного органа и приходит к выводу о том, что сумма административного штрафа, назначенная обществу "Тываэнерго" в указанном размере дальнейшему снижению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения штрафа до 413 975 рублей 01 копейки противоречит положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, снижая размер назначенного оспариваемым постановлением наказания не учел, что административный штраф назначен антимонопольным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года по делу N А69-980/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года по делу N А69-980/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова