Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8061/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-13789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" - Чернявской И.Н. (представителя по доверенности от 15.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13789/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" (далее - общество) 122 410 рублей 35 копеек задолженности и 4 672 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между учреждением и обществом как страховой медицинской организацией заключен договор от 29.12.2014 N 5105934.23 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор).

Согласно условиям договора организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 28 числа месяца включительно.

По доводам учреждения, оно оказало медицинские услуги за период январь 2015 года - март 2015 года, подлежащие оплате обществом в соответствии с договором на общую сумму 222 658 рублей 39 копеек. В подтверждение этого учреждение представило в материалы дела акты медико-экономического контроля от 20.02.2015 N 5105934Р2015, от 19.03.2015 N 5105934Р2025, от 15.04.2015 N 5105934Р2035 и паспорта счетов от 06.02.2015 N 201501, от 06.03.2015 N 201502, от 06.04.2015 N 201503.

Общество произвело частичную оплату задолженности за январь и февраль 2015 года в размере 100 248 рублей 04 копеек (платежные поручения от 02.02.2015 N 300, от 13.02.2015 N 412, от 26.02.2015 N 547).

Таким образом, по мнению учреждения, задолженность общества перед учреждением за период январь, февраль и март 2015 года составила 122 410 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на задолженность общества за два месяца 2015 года (январь и февраль), учреждение обратилось к обществу с письмом от 18.03.2015, в котором потребовало от общества оплатить данную задолженность.

В связи с тем, что обществом не была погашена эта задолженность, учреждение 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании с него этой задолженности, а также задолженности за март 2016 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденной указанную задолженность в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на подписанные между сторонами акты медико-экономического контроля от 20.02.2015 N 5105934Р2015, от 19.03.2015 N 5105934Р2025, от 15.04.2015 N 5105934Р2035, согласно которым, учреждение в рамках договора оказало услуги на сумму 222 658 рублей 39 копеек, а также на соответствующие этим актам медико-экономического контроля паспорта счетов от 06.02.2015 N 201501, от 06.03.2015 N 201502, от 06.04.2015 N 201503, на основании которых общество по условиям договора обязано было перечислить учреждению 222 658 рублей 39 копеек.

Согласно акту медико-экономического контроля от 20.02.2015 N 5105934Р2015 за январь 2015 года и паспорту счета N 201501 суммарная стоимость медицинских услуг составляет 71 925 рублей 14 копеек.

Согласно акту медико-экономического контроля от 19.03.2015 N 5105934Р2025 за февраль 2015 года и паспорту счета N 201502 суммарная стоимость медицинских услуг составляет 61 722 рублей 53 копеек.

Данные акты медико-экономического контроля подписаны со стороны общества специалистом общества, проводившего МЭК Велиевым А.О. и руководителем общества, утверждающим акт Кондрашиной Н.Н., а со стоны учреждения - главынм врачом Шараповой Е.И. Паспорта счетов от 06.02.2015 N 201501, от 06.03.2015 N 201502, соответствующие этим актами, также подписаны представителями учреждения и общества.

Акт медико-экономического контроля от 15.04.2015 N 5105934Р2035 за март 2015 года (л.д. 21) и паспорт счета от 06.04.2015 N 201503 за март 2015 года (л.д. 22), напротив, не подписаны ни представителями общества, ни представителями учреждения. На данных акта и паспорта счета отсутствуют оттиски печатей общества и учреждения.

Тем самым, эти документы представляют собой просто распечатки, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих оказание учреждением медицинских услуг за март 2015 года и, соответственно, обязанность общества оплатить указанную в акте и паспорте счета сумму - 89 010, 72 рублей.

Другие документы, которые могли бы подтверждать задолженность общества перед учреждением по договору за март 2015 года, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с общества в пользу учреждения 89 010, 72 рублей за март 2015 года нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждается задолженность общества перед учреждением в размере 133 647 рублей 67 копеек за январь и февраль 2015 года, из которых общество оплатило 100 248 рублей 04 копеек.

Тем самым с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 33 399 рублей 63 копейки задолженности.

Доводы общества в судебном заседании апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. Одно лишь заявление общества, поданное в суд первой инстанции, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на намерение заявить о несоблюдении учреждением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора и представить в материалы дела объемные материалы в качестве обоснования позиции по иску не являлось основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу предоставить суду первой инстанции мотивированный отзыв и доказательства по делу, не имелось. О таких обстоятельствах общество не сообщило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод же общества в апелляционном суде о несоблюдении учреждением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора является ошибочным, поскольку такой порядок ни договором, ни законом не установлен. Кроме того, учреждение направляло обществу досудебную претензию в части задолженности за январь и февраль 2015 года, о чем представило надлежащие доказательства (л.д. 23-30).

Пояснения представителя общества в апелляционном суде о том, какие суммы из заявленных к взысканию подлежали оплате и какие нет, отклоняются, поскольку не основаны на имеющихся в деле документах и, более того, противоречат им, а именно: как следует из актов и паспортов счетов за январь и февраль 2015 года, представители общества подписали их, подтвердив при этом указанные суммы задолженности общества перед учреждением по договору за январь и февраль 2015 года.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору за этот период общество не представило, на такие обстоятельства не ссылалось. Более того, общество подтвердило в апелляционном суде, что не оплачивало эту задолженность, ссылаясь на то, что таковой у общества перед учреждением не возникло.

Таким образом, к взысканию с общества в пользу учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 33 399 рублей 69 копеек, не выплаченная обществом за январь и февраль 2015 года. Остальная сумма (122 410 рублей 35 копеек задолженности - 33 399 рублей 69 копеек), рассчитанная обществом за март 2015 года, не подлежит взысканию, поскольку соответствующую задолженность общества перед учреждением последнее не доказало.

Судебные расходы сторон спора по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе с учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения иска подлежат перераспредлению между учреждением и обществом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13789/16 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации 33 399 руб. 63 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требования федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации 1 274 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" 2 181 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с открытого акционерного общества "МСК "УралСиб" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации 32 492 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко