Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-4604/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-10952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова М.С. по доверенности от 21.07.2015 (сроком на 3 года), от 23.11.2015 (сроком по 21.07.2018), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (рег. N 07АП-4604/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-10952/2015

по иску Ищенко Андрея Валерьевича, г. Обь

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1065405006160), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лучкин Виктор Игоревич, г. Новосибирск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988), г. Новосибирск

о признании Ищенко А.В. вышедшим из состава участников ООО "ХИММЕТАЛЛСТРОЙ", обязании ООО "ХИММЕТАЛЛСТРОЙ" представить в МИФНС N 16 по НСО сведения в части изменения состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился 02.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химметаллстрой" (далее - ООО "Химметаллстрой", ответчик) с иском о признании Ищенко А.В. вышедшим из состава участников ООО "Химметаллстрой"; обязать ответчика представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ООО "Химметаллстрой" в части изменения состава участников Общества в связи с выходом Ищенко А.В. из состава участников Общества (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучкин Виктор Игоревич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области о 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) Ищенко А.В. признан вышедшим из состава участников ООО "Химметаллстрой". Суд обязал ООО "Химметаллстрой" представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "Химметаллстрой" в части изменения состава участников общества в связи с выходом Ищенко А.В. из состава участников ООО "Химметаллстрой".

Третье лицо - Лучкин В.И. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ищенко А.В. в иске к ООО "Химметаллстрой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заявления Лучкина В.И. о выходе из состава участников общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенный судом первой инстанции вольный пересказ исследовательской части экспертного заключения без учета иных стадий исследования и выводов, описанных в заключении приводит суд к выводам, не основанным на исследованных материалах дела, имеющихся в деле письменных доказательствах. Также заявитель полагает не основанным на нормах права выводы суда о не извещении Ищенко А.В. о выходе Лучкина В.И. из состава участников общества; о том, что Лучкин В.И. считал себя единственным участником с декабря 2009 года; о не внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе Лучкина В.И. из состава участников Общества более года и не выходе Лучкина В.И. из состава участников.

Ищенко А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит решение суда от 29.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на наличие корпоративного конфликта внутри общества, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, считает возможным оставить его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химметаллстрой" участниками Общества являлись Ищенко Андрей Валерьевич с номинальной долей в уставном капитале 5000 рублей и Лучкин Виктор Игоревич с номинальной долей в уставном капитале 10 000 рублей (100%).

Ищенко А.В. 06.03.2015 по юридическому адресу ООО "Химметаллстрой", указанному в ЕГРЮЛ, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Данное письмо Обществом не получено, возвращено 08.04.2016 органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Полагая, что сохранение недостоверной информации в ЕГРЮЛ об истце как участнике ООО "Химметаллстрой" нарушает его права и законные интересы, Ищенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 названной статьи).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли участника, выходящего из общества, переходит к последнему с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, закон связывает факт и момент выхода участника из общества с фактом и моментом получения соответствующего заявления о выходе уполномоченным органом или сотрудником общества.

Уставом ООО "Химметаллстрой" от 15.12.2009 предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия общества или других участников общества (пункт 5.1).

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ищенко А.В. утратил статус участника ООО "Химметаллстрой" с момента подачи заявления о выходе из состава участников общества - 08.04.2015, с этой же даты доля Ищенко А.В. перешла к самому обществу, а Лучкин В.И. стал единственным участником общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход Ищенко А.В. как единственного участника Общества из состава участников, противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Ищенко А.В. заявления о выходе из состава участников общества в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве такого доказательства заявление Лучкина В.И. от 25.12.2014, поскольку доказательств получения указанного заявления о выходе уполномоченным органом или сотрудником общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся на заявлении подпись неустановленного лица в отсутствие расшифровки, указания должности и полномочий действовать от имени ООО "Химметаллстрой" таким доказательством не является.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и третьим лицом не оспаривается, что на 25.12.2014 ООО "Химметаллстрой" являлось недействующим и сотрудников в своем штате не имело.

Таким образом, единственным уполномоченным лицом на получение корреспонденции ООО "Химметаллстрой" на 25-26.12.2014 являлся единоличный исполнительный орган Общества - директор Лучкин В.И.

Вместе с тем, Лучкин В.И. как директор ООО "Химметаллстрой" в течение месяца в регистрирующий орган об изменении состава участников заявление не подал; на дату обращения Ищенко А.В. с настоящим исковым заявлением согласно выписке из ЕГРЮЛ числился участником Общества с долей в уставном капитале 100 % и единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что с момента подачи Лучкиным В.И. заявления о выходе из состава участников Общества прекратились его полномочия как единоличного исполнительного органа нее основан на нормах действующего корпоративного и трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, находятся физические лица и сотрудники иных организаций, которые принимают корреспонденцию, поступающую на указанный адрес, в отсутствие полномочий принимать корреспонденцию от имени ООО "Химметаллстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание недоказанность получения ООО "Химметаллстрой" заявления Лучкина В.И. ранее даты получения заявления Ищенко А.В. о выходе из состава участников Общества, оснований полагать Ищенко А.В. не вышедшим из состава участников Общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда первой инстанции и оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - Лучкина В.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу N А45-10952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина