Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8174/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-12526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Типография А2": Трдатян Л.Э. по доверенности от 15.02.16 б/н;

от ответчика, ООО "Дилан+": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилан +" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-12526/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" к ООО "Дилан +" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография А2" обратилось в суд с иском к ООО "Дилан+" с требованием взыскать задолженность в размере 237000 руб., проценты в размере 3090,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7802 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-12526/16 с ООО "Дилан+" в пользу ООО "Типография А2" взыскана задолженность по договору в размере 237000 руб., проценты в размере 3090,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7802 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дилан +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" в отсутствие договорных отношений передало ООО "Дилан+" товар по накладным N 1288 от 16.11.2015 г., N 1363 от 27.11.2015 г., N 1391 от 30.11.2015 г.. N 1401 от 02.12.2015 г., N 1402 от 02.12.2015 г., N 1429 от 04.12.2015 г. N 1430 от 04.12.2015 г., N 1483 от 14.12.2015 г., N 1487 от 14.12.2015 г., N 1488 от 14.12.2015 г., N 1544 от 22.12.2015 г., N 1545 от 22.12.2015 г., N 1564 от 23.12.2015 г., N 1565 от 23.12.2015 г., N 1593 от 28.12.2015 г. на общую сумму 336 000 руб.

Товар покупателем был принят без разногласий по количеству и качеству, что подтверждается подписями лиц, его получивших, и оттисками печати ООО "Дилан+" в товарных накладных, что свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.

Истец ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар был оплачен частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 237 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Так как доказательств оплаты за поставленный истцом товар на спорную сумму ответчиком не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 01.03.2016 г. в сумме 3090,61 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не наступлении срока для оплаты товара в соответствии со ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика непосредственно после получения товара, а именно на следующий день после отгрузки товара.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 года по делу N А41-12526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова