Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-5024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Никулина С.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-100"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу

N А29-9225/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-100" (ОГРН 1041100606183, ИНН 1102046260)

к министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607, ИНН 1101481535)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-100" (далее - заявитель, ООО "ГАРАНТ-100", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества (нежилых помещений) N N 2, 3, 4, 6, 8, 21, 23, 27, 29, 30, 31, 37 на третьем этаже и N 3 на первом этаже общей площадью 142,3 кв. м в здании пристройки к мастерским, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6 (литер В) и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 15.03.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с его изменением - Агентства на Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ГАРАНТ-100" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), что Общество открыто и добросовестно пользуется спорным объектом недвижимости, перечисляет арендные платежи ежемесячно.

ООО "ГАРАНТ-100" указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 30.12.2005 N 10 (далее - договор от 30.12.2005) ответчиком не проведены торги, в связи с чем нарушены права Общества на преимущественное право приватизации имущества.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей N 30 г. Ухты (далее - ГОУНПО "Профессиональный лицей N 30 г. Ухты") (арендодатель) и ООО "ГАРАНТ-100" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передаются нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22а, 23 на третьем этаже и N 3 на первом этаже, общей площадью 666,7 кв. м в здании пристройки к мастерским, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6 (том 1 л.д. 90-99). Указанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи помещения от 01.01.2006 (том 1 л.д. 102).

Дополнительным соглашением от 30.04.2007 к договору от 30.12.2005 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N N 4, 20, 20б, 21 на третьем этаже общей площадью 147,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2 (пристройка к мастерским) (том 2 л.д. 56-57).

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2009 на данное здание выдан новый технический паспорт, в котором поменялась, в том числе нумерация помещений. 30.01.2009 между ГОУНПО "Профессиональный лицей N 30 г. Ухты" и Обществом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатору предоставлены помещения N 5, 28, 32, 33, 34, 35, 36 на третьем этаже здания общей площадью 132,9 кв. м (том 2 л.д. 58-59).

На основании постановления Правительства Республики Коми от 29.04.2011 N 175 ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 30 г. Ухты" преобразовано в ГАОУСПО РК "Ухтинский индустриальный техникум".

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 к договору от 30.12.2005 ГАОУСПО РК "Ухтинский индустриальный техникум" арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 21, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 на третьем этаже и N 3 на первом этаже общей площадью 275,2 кв. м в здании пристройки к мастерским, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6 (том 2 л.д. 24-25).

29.12.2012 решением Агентства N 958 изъято в государственную казну Республики Коми из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у ГАОУСПО РК "Ухтинский индустриальный техникум", государственное имущество Республики Коми, в том числе пристройка к мастерским (литер В), расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6, составлен акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 104-110).

24.03.2014 между Агентством и Обществом заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми N 3207, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передаются нежилые помещения NN 2, 3, 4, 6, 8, 21, 23, 27, 29, 30, 31, 37 на третьем этаже и N 3 на первом этаже общей площадью 142,3 кв.м. в здании пристройки к мастерским, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6 (литер В). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 24.03.2014 (том 1 л.д. 111-118).

14.07.2015 ООО "ГАРАНТ-100" обратилось в Агентство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

13.08.2015 Агентство в ответ на заявление Общества от 14.07.2015 указало, что нежилые помещения N N 2, 3, 4, 6, 8, 21, 23, 27, 29, 30, 31, 37 на третьем этаже и N 3 на первом этаже общей площадью 142,3 кв. м в здании пристройки к мастерским, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6 (литер В) переданы Агентством во временное владение и пользование Обществу в соответствии с договором аренды от 24.03.2014, то есть требование пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ не выполнено.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ООО "ГАРАНТ-100" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение (отказ) Агентства от 13.08.2015 не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N 159-ФЗ" при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Исходя из изложенного, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 01.09.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ООО "ГАРАНТ-100" обратилось в Агентство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, указав, что с 01.09.2012 Общество арендует помещения NN 2, 3, 4, 6, 8, 21, 23, 27, 29, 30, 31, 37 на третьем этаже и N 3 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 2, объект N 6 (литер В) (пристройка к мастерским).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 30.04.2007 к договору аренды от 30.12.2005 изменен (уменьшен) состав и площадь переданного арендатору имущества (помещений). При этом, как указывает Общество, указанные в дополнительных соглашениях от 30.04.2007 и 30.01.2009 помещения им приватизированы с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Судом первой инстанции установлено, что права и обязанности арендатора на заявленные к выкупу спорные помещения перешли к Обществу только в 2012 году путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Между тем, на момент заключения дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору от 30.12.2005 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частями 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.09.2012 к договору от 30.12.2005 заключено без проведения торгов.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.09.2012 является недействительным (ничтожным), не порождает правовых последствий, а у Общества в связи с этим отсутствует преимущественное право на приобретение спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика нарушены права заявителя на преимущественное право приватизации имущества; что заявитель соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ; заявитель открыто и добросовестно пользуется спорным объектом недвижимости, вносит арендную плату ежемесячно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ дополнительное соглашение от 01.09.2012 подписано без проведения торгов, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного соглашения. При этом то обстоятельство, что именно арендодатель не организовал и не провел торги, не влияет на итоговый вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 01.09.2012, заключенного с нарушением законодательства.

Из материалов дела видно, что 24.03.2014 между Агентством и Обществом заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми N 3207 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 120214/0448821/01 от 12.03.2014 (том 1 л.д. 111-116).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-9225/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 23.05.2016 N 229 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-9225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-100" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-100" (ОГРН 1041100606183, ИНН 1102046260) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2016 N 229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева