Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-23376/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-31554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-31554/16 (161-273), принятое судьей Ким Е.А. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС", ООО "ЕвроЛизингГруп" (ОГРН 5137746155520, ИНН 17706803813) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга,

о солидарном взыскании 1.206.648 руб. 47 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 698.371 руб. 95 коп., неустойки в размере 73.277 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.453 руб. 03 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 423.545 руб. 64 коп., а также об истребовании с лизингополучателя предмета лизинга, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 698.371 руб. 95 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N Р14-19941-ДЛ от 30.06.2014 г., и по договору поручительства NР14-19941-ДКП от 30.06.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 361, 363, 395, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 698.371 руб. 95 коп. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 73.277 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.453 руб. 03 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 423.545 руб. 64 коп., и об истребовании с лизингополучателя предмета лизинга были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестфинанс-НС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвестфинанс-НС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-19941-ДЛ (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N Р14-19941-ДКП от 30.06.2014 г. В соответствии, с которым истец приобрел в собственность у АО "Вольво Восток" (продавец) и передал ответчику в лизинг, предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2014 г. (л.д. 35).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между ООО "ЕвроЛизингГруп" (поручитель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N Р14-19941-ДП от 30.06.2014 г.

По которому поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателя по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил п. 3.2. договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление от 09.09.2015 г. о расторжении договора лизинга, а также с требованием оплатить задолженность по договору лизинга и возвратить из лизинга имущество истцу (л.д. 54-56).

Также в адрес истцом 18.01.2016 г. направлено поручителю уведомление о погашении задолженности по договору лизинга (л.д. 84-88).

Так как ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатили, предмет лизинга истцу не возвращен, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 423.545 руб. 64 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст. 323 ГК РФ. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В п.1.2. и в п.1.3. договора поручительства N Р14-19941-ДП от 30.06.2014 г. согласовано, что кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя взыскивать в т.ч. суммы пени, штрафов, дополнительных платежей и других расходов и с поручителя.

Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.05.2015 г. по 14.09.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере в размере 73.277 руб. 58 коп.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договоров и ст. 330 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 11.453 руб. 03 коп.

Уведомлением от 09.09.2015 г. направленным истцом в адрес лизингополучателя истец отказался от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга п5.2. и п.5.2.5. общих условий договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель, ссылается на то, что после вынесения решения суда оплатил лизинговые платежи, и как полагает заявитель, оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия не может принять его в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения, договор лизинга, между сторонами расторгнут с 14.09.2015 г., т.е. с момента направления уведомления от 09.09.2015 г.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом лизинга спорное имущество истцу, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление действия договора после его расторжения в одностороннем порядке, даже при наличии оплаты лизинговых платежей. Учитывая и то, что лизинговые платежи оплачены после расторжения договора и с нарушением срока их оплаты.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 150, 151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-31554/16 (161-273) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.