Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26579/16

Требование: о прекращении правовой охраны товарного знака

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-72984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнола Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-72984/2013, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Магнола Трейд" (ОГРН 1117746004661) к Силек Мобилиа Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности; ООО "Александр Трейдинг Марк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015), Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 24.12.2015), Хрисанфов И.И. (протокол N 1 от 23.11.10)

от ответчика: Тимофеев О.М., Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 18.12.2015), Биюков Э.А. (по доверенности от 26.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнола Трейд" обратилось с заявлением к Силек Мобилиа Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 377598 в период с 28.03.2013 по 29.03.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности; ООО "Александр Трейдинг Марк".

Решением суда от 14.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов суда, в частности, указывая на неправомерность определения судом периода неиспользования товарного знака с 09.06.2010 по 09.06.2013; недоказанность ответчиком факта использования товарного знака в соответствии с видом услуг, указанным в свидетельстве.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 г. зарегистрирован Роспатентом 23.04.2009 г. за N377598 в отношении услуг 35 класса МКТУ на Компанию "СИЛЕК МОБИЛИА САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является администратором домена cilek.ru, имеет намерение реального использования в гражданском обороте товарного знака, осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию, а именно: подал заявки на регистрацию и др.обозначения (в т.ч. N 2012732653 от 19.09.2012, N 2012732644 от 19.09.2012), а также оказывает аналогичные услуги услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а ответчик длительное время не использует товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Судом первой инстанции трехлетний период определен с учетом пункта 14 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20, исчисленный путем обратного отчета от даты подачи такого заявления в суд с соблюдением требований статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата подачи иска - 10.06.2013, следовательно, период с 09.06.2010 по 09.06.2013).

Между тем, доказывание ответчиком факта использования товарного знака как в период, определенный судом, так и в любой другой трехлетний период с учетом положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит указанным нормам права.

Более того, из материалов дела усматривается факт доказанности ответчиком использования товарного знака как в период с 09.06.2010 по 09.06.2013, так и в период с 28.03.2013 по 29.03.2016, а именно заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО "Александр Трейдинг Марк" лицензионного договора, которое впоследствии заключало договора для розничной реализации товара третьим лицам, а также представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и счетами на оплату, в которых указана продукция под рассматриваемым товарным знаком "CILEK" (том 4, том 5, том 6 л.д. 88-142, том 7, в частности л.д. 28, 36, 41, 44, 45 и др.).

Данные доказательства подтверждают факт использования ответчиком товарного знака именно в соответствии с видом услуг, указанным в свидетельстве N 377598.

Таким образом, правообладатель представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическое использование рассматриваемого товарного знака как в период времени в смысле статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в период, определенный судом в соответствии с указаниями Суда по интеллектуальным правам в пункте 14 Справки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче настоящего иска истец не мог не знать об использовании ответчиком своего товарного знака путем передачи исключительных прав ООО "Александр Трейдинг Марк", поскольку с последним заключен договор поставки N 342 от 19.08.2010 г., согласно которого ООО "Александр Трейдинг Марк" продает, а ООО "Магнола Профи" в лице исполнительного и коммерческого директора Хрисанфова И.И. (он же директор истца) покупает и оплачивает товары под рассматриваемым товарным знаком "CILEK" (том 5 л.д. 10-12).

Довод заявителя о расхождении в написании компании ответчика, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и в доверенности на имя представителя, не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Ссылка заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о предоставлении подлинных доказательств несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, производство которого начато в 2013 году, часть документов находится в оригинале, другая часть в копиях, заверенных надлежащим образом. Ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-72984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков