Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-934/2016 по делу N А40-72984/2013 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности использования спорного товарного знака ответчиком не нашел своего подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-934/2016 по делу N А40-72984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-72984/2013 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

к компании Силек Мобилия Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (Сиреневый б-р, д. 15, Москва, 105425, ОГРН 5087746695768).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Хубларян М.Т. (по доверенности от 24.12.2015 N 32);

от компании Силек Мобилия Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - Тимофеев A.M. (по доверенности от 18.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к компании Силек Мобилия Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (далее - общество "Александр Трейдинг Марк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Магнола Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Магнола Трейд", суды в нарушение статей 61, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно допустили в качестве представителей Компании лиц, не подтвердивших наличие у них соответствующих полномочий.

В обоснование указанного довода общество "Магнола Трейд" обратило внимание на то обстоятельство, что доверенность на представителей, участвующих в настоящем деле, выдана компанией - ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ BE ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, а не Компанией, указанной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в качестве правообладателя спорного товарного знака, с наименованием Силек Мобилиа Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети и адресом, отличным от указанного в доверенности.

Также заявитель кассационной жалобы указал и на иные допущенные судами процессуальные нарушения, а именно: суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества "Магнола Трейд" об обязании ответчика представить на обозрение суда подлинники документов, находящихся в материалах дела, при том, что ранее оригиналы в судебных заседаниях не обозревались; суды неправомерно в нарушение статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили на истца бремя доказывания обстоятельств использования спорного товарного знака, которые должен доказывать правообладатель.

Кроме того, общество "Магнола Трейд" полагает, что суды при неправильном применении положений статей 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ неправильно определили трехлетний период неиспользования спорного товарного знака.

Общество "Магнола Трейд" пояснило, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено уточнение в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просило удовлетворить исковое заявление исходя из периода неиспользования товарного знака с 28.03.2013 по 29.03.2016.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, уточнения приняты к рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения неправомерно исходил из периода доказывания с 09.06.2010 по 09.06.2013 с учетом даты подачи искового заявления (10.06.2013), что, по мнению общества "Магнола Трейд", противоречит нормам гражданского законодательства и не согласуется с правовыми позициями, изложенными в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что определение периода неиспользования спорного товарного знака с 28.03.2013 по 29.03.2016 не только не противоречит пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, но и является одной из форм реализации права на судебную защиту, гарантированного заявителю пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Помимо прочего, общество "Магнола Трейд" отметило, что дата поступления заявления в суд (10.06.2013), из которой суд исходил при определении начала периода неиспользования товарного знака, не является датой подачи искового заявления в суд, поскольку такой датой является дата принятия судом определения об оставлении искового заявления без движения, то есть 17.06.2013.

По мнению общества "Магнола Трейд", суды пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам выводу о доказанности факта использования спорного товарного знака в отношении всех позиций, для которых он зарегистрирован, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих такое использование.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела содержатся неотносимые доказательства, не имеющие даты, а также иные документы, которые не могут подтверждать факт использования товарного знака в отношении зарегистрированных для него позиций или касаются деятельности иных лиц, не связанных с правообладателем.

В частности, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами не было установлено использование спорного товарного знака в отношении каждой из услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "услуги розничной торговли в отношении мебели; услуги розничной торговли для третьих лиц".

Все представленные в материалы дела доказательства не имеют отношения к указанным позициям МКТУ.

При этом общество "Магнола Трейд" обратило внимание на то обстоятельство, что правообладателем с обществом "Александр Трейдинг Марк" был заключен лицензионный договор на использование спорного товарного знака, который был зарегистрирован 15.04.2013 со сроком действия до 31.12.2013, впоследствии срок действия договора был продлен до 31.12.2014, о чем была внесена 30.06.2014 в Государственный реестр соответствующая запись.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что использование обществом "Александр Трейдинг Марк" спорного товарного знака могло быть признано использованием товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ только в периоды с 15.04.2013 по 31.12.2013, с 30.06.2014 по 31.12.2014.

На основании изложенных обстоятельств общество "Магнола Трейд" полагает принятые судебные акты по делу незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он сообщил, что его ранее изложенная правовая позиция изменений не претерпела, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Компания и общество "Александр Трейдинг Марк" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители общества "Магнола Трейд" и Компании.

Роспатент и общество "Александр Трейдинг Марк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Магнола Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 (дата приоритета - 28.02.2008; дата регистрации - 23.04.2009), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а также на его неиспользование правообладателем в отношении этих услуг, общество "Магнола Трейд" обратилось с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи с доказанностью правообладателем фактического использования спорного товарного по смыслу статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

При разрешении вопроса о границах трехлетнего периода неиспользования товарного знака, суды, руководствуясь положениями статьи 1486 ГК РФ, определили названный период исходя из даты подачи искового заявления в суд (10.03.2013), а именно с 09.06.2010 по 09.06.2013.

Суды указали на отсутствие оснований для иного исчисления трехлетнего периода неиспользования товарного знака ввиду наличия прямого противоречия такого исчисления положениям статьи 1486 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, установил, что спорный товарный знак использовался правообладателем как в период, установленный законом (с 09.06.2010 по 09.06.2013), так и в период, заявленный истцом (с 28.03.2013 по 29.03.2016).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества "Магнола Трейд".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Магнола Трейд".

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности допуска судами к участию в деле в качестве представителей лиц, не обладающих на то соответствующими полномочиями, ввиду наличия расхождений в наименовании Компании в доверенности, представленной в дело, и Государственном реестре товарных знаков, а также ее местонахождения.

Как следует из разъяснений пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица (на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе).

При этом наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при разрешении спора признали Компанию правообладателем спорного товарного знака и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суды допустили к участию в деле представителей на основании доверенности, оспариваемой обществом "Магнола Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства общества "Магнола Трейд" о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Компания не подтвердила свой юридический статус.

При этом суд первой инстанции указал, что Компания в соответствии с положениями статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердила свой статус юридического лица, в том числе представленной выпиской из торгового реестра.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы Компании, подтверждающие ее юридический статус, а также выданную ею доверенность на представителей, пришли к правомерному выводу о наличии полномочий представителей на участие в деле от имени Компании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, суд кассационной инстанции также в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил полномочия явившегося в судебное заседание представителя Компании и признал наличие у него полномочий на представление интересов своего доверителя в суде.

В силу изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о неправомерности допуска представителей Компании к участию в деле ввиду наличия незначительных расхождений в наименовании Компании, указанном в доверенности и Государственном реестре товарных знаков, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Различие в адресах места нахождения, указанных в доверенности Компании на представителей и Государственном реестре товарных знаков, также не может служить основанием полагать, что оспариваемая обществом "Магнола Трейд" доверенность выдана иным лицом, нежели правообладателем спорного товарного знака.

В случае изменения места нахождения правообладателя и неуведомления Роспатента о таких изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, такое изменение при неуведомлении Роспатента и выдача доверенности с указанием в ней своего нового адреса лицом, участвующим в деле, не может служить основанием для вывода о том, что такая доверенность выдана иным лицом.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что ни из материалов дела, ни из обжалуемых судебных актов не следует, что общество "Магнола Трейд" представляла суду какие-либо доказательства возможного существования другой компании, зарегистрированной на территории Турецкой Республики, с таким же или схожим наименованием.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Магнола Трейд" об обязании Компании представить на обозрение суда подлинники документов, находящихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, общество "Магнола Трейд" заявило ходатайство о предоставлении Компанией в суд подлинников приобщенных ею доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было подано истцом в суд 10.03.2013, а вышеуказанное ходатайство было заявлено истцом только 29.03.2016, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, обществом "Магнола Трейд" заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось; доводов о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, обществом не приводилось.

В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии обоснованных доводов общества "Магнола Трейд" о наличии оснований для сомнений в подлинности представленных Компанией доказательств, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статей 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества "Магнола Трейд".

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "Магнола Трейд" о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций периода неиспользования товарного знака, установленного статьей 1486 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя названного положения заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При этом учитывается трехлетний период неиспользования товарного знака.

Таким образом, учитываемый период, за который подлежит доказыванию использование товарного знака, исчисляется от даты подачи искового заявления и с учетом требования о непрерывности учитываемого периода рассчитывается назад по времени на три года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении трехлетнего периода неиспользования товарного знака исходя из даты подачи искового заявления в суд. При этом юридическую значимость в соответствии с условиями, изложенными в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, имеет именно дата подачи искового заявления в суд, а не дата первого судебного акта, принятого по такому заявлению.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что временной период неиспользования товарного знака, установленный статьей 1486 ГК РФ, не может быть уточнен при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сторону его сдвига на временной интервал, наступивший после подачи иска в суд, поскольку при рассмотрении иска исследованию подлежат обстоятельства, существующие к моменту его подачи.

Обстоятельства, возникшие после предъявления иска в суд, могут послужить основанием для предъявления нового иска.

Таким образом, доводы о неправомерном исчислении судами периода неиспользования товарного знака и правомерности применения в настоящем деле иного периода, заявленного истцом, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В отношении доводов кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности факта использования спорного товарного знака Компанией в отношении всех позиций, для которых он зарегистрирован, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 41 названного Обзора, следует, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе и указанные обществом "Магнола Трейд" в кассационной жалобе) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу об использовании Компанией спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ для позиций, в отношении которых он зарегистрирован.

Судебная коллегия полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности использования спорного товарного знака ответчиком своего подтверждения не нашел.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов судов и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-72984/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина