Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6152/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" Вагина Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016 по делу N А75-2892/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" Вагина Петра Юрьевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "ЭК Тюменьэнерго", должник).

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 по делу N А75-2892/2014 в отношении ОАО "ЭК Тюменьэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 ООО "ЭК Тюменьэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вагин Пётр Юрьевич (далее - Вагин П.Ю.).

29.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЭК Тюменьэнерго" Вагина П.Ю. о привлечении ООО "ТехПромСтрой", ИП Хужина Д.А. и ИП Щукиной Е.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, установлении оплаты услуг указанных лиц в размере: ООО "ТехПромСтрой" - 2 300 руб. в месяц, ИП Хужина Д.А. - 50 000 руб., ИП Щукиной Е.В. - 100 000 руб. за счёт имущества должника.

В ходатайстве, поступившем в суд 04.04.2016, размер оплаты для ООО "ТехПромСтрой" указан конкурсным управляющим в сумме 8 574 руб. 40 коп. (л.д. 49-52).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вагина П.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вагин П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- оплата привлечённых специалистов за период с 12.05.2015 по 31.12.2015 составила 561 350 руб. (кроме ООО "ТехПромСтрой", оплата которому предусмотрена после возврата имущества должника), валюта баланса за 2014 год составляет 26 644 тыс. руб., а лимит расходов - 561 440 руб.;

- для дальнейшего обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в 2016 году конкурсному управляющему необходимо привлечь "ТехПромСтрой", ИП Хужина Д.А. и ИП Щукину Е.В.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - копии бухгалтерского баланса за 2014 год, отчёта конкурсного управляющего от 11.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела с приведением соответствующего обоснования невозможности представления документов суду первой инстанции либо причин, по которым суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, в соответствии частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поэтому при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учитывает данные документы и проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу пункта 6 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции на дату открытия конкурсного производства предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Вагиным П.Ю. заявлено подобное ходатайство.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить только в случае превышения размера лимита расходов.

Соответственно, конкурсный управляющий Вагин П.Ю., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, прежде всего обязан доказать суду факт наличия превышения размера лимита расходов привлечением для обеспечения его деятельности ООО "ТехПромСтрой", ИП Хужина Д.А. и ИП Щукиной Е.В.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено превышения размера лимита расходов в связи с привлечением вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплату им причитающейся суммы оплаты за фактически оказанные услуги.

Следовательно, определения суда о привлечении этих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на данной стадии процедуры банкротства не требуется и поэтому заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий самостоятельно привлекает специалистов в обеспечение своей деятельности и несёт связанные с этим расходы за счёт имущества должника в пределах установленного законом лимита.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, основанные фактически на представленных лишь апелляционному суду новых доказательствах, не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку эти доводы, заявленные только в апелляционном суде, являются новыми (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2016 по делу N А75-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова