Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-19103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-19103/16 принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-158) по иску ОАО "Радиострой" (ОГРН 1037739285341) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баландина М.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3.300.000 руб. убытков, понесенных истцом по уплате арендной платы за период с ноября по декабрь 2015 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ОАО "Радиострой" в соответствии с Договором от 11 октября 1996 года N 01-12/1821 арендует здание по адресу г. Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1), находящееся в федеральной собственности.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-5502/2008-113-520 удовлетворено требование истца о понуждении Росимущества передать ОАО "Радиострой" спорное здание по Договору купли- продажи по цене 175 927 000,00 руб., поскольку судом установлено, что здание необоснованно было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с планом приватизации АОЗТ "Радиострой" (правопредшественник общества), утвержденным распоряжением Госкомимущества от 11.04.1995 N 521-р, тогда как запрет на приватизацию данного объекта недвижимости отсутствовал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40- 5502/08-113-520 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-7462/14 по делу N А40-5502/08- 113-520 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На основании исполнительного листа по делу N А40-5502/08-113-520 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17 февраля 2012 года N 2582/12/39/77 на принудительное исполнение решения суда.

Ответчик указанное решение не исполнил, в связи с чем, в период с ноября 2015 года по март 2016 года ОАО "Радиострой" понесло расходы в виде арендных платежей в размере 3.300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы Росимущества о невозможности исполнения судебного акта об обязании заключить договор купли продажи вышеназванного здания по причине оспаривания права хозяйственного ведения ГУП НИЦ "Зарубежсхема" при Минэкономики России на данный объект и отсутствие права распоряжаться указанным объектом недвижимости в том числе заключить договор купил-продажи с ОАО "Радиострой", подлежат отклонению, т.к. вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2015 N 305-ЭС15-86 по делу NА40-18790/14-53-160 в передаче кассационной жалобы Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом Верховный суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты по другим делам NN А40-5502/08-113-520, А40-126491/12-40-1165, установив наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого им здания в собственность, факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с ним договора купли-продажи спорного имущества, пришли к выводу, что в результате бездействия госоргана, выразившегося в неисполнении решения суда, у общества возникли убытки в виде внесенной им арендной платы за пользование имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-19103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова