Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору на оказание услуг, по договору на подачу и уборку вагонов, по договору перевозки, по договору хранения в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-24126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-24126/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" - Гаязетдинова К.И. (паспорт, доверенность от 16.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (далее - ООО "Аргаяшская нефтебаза", ответчик) о взыскании 41 850 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", третьи лица; т. 2 л.д. 49-50).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аргаяшская нефтебаза" в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" взыскано 41 850 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 67-76).

ООО "Аргаяшская нефтебаза" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что время оборота железнодорожных цистерн не может регулироваться договором хранения нефтепродуктов, поскольку движение вагонов-цистерн осуществляется ОАО "РЖД", в связи с чем, регулирование оборота вагонов производится на основании заключенных с перевозчиком договоров.

Податель жалобы ссылается на заключенный между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и ОАО "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Аргаяш ЮУЖД от 2014, согласно п. 5 и 10 которого подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

С учетом положений п. 5 и 10 указанного договора, после разгрузки вагонов-цистерн ООО "Аргаяшская нефтебаза" известило перевозчика уведомлениями, однако порожние вагоны убраны ОАО "РЖД" не были и простояли по вине перевозчика.

Податель жалобы указывает, что об уборке вагонов по железнодорожной накладной ЭО752398 ответчик уведомил ОАО "РЖД" 17.07.2014, по железнодорожной накладной ЭЫ863486 - 10.02.2015, по железнодорожной накладной ЭЬ323405 - 22.03.2015.

Поскольку вина ответчика в возникновении убытков в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн не доказана, взыскание с него убытков является неправомерным.

К апелляционной жалобе приложен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Аргаяш ЮУЖД от 2014.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Аргаяшская нефтебаза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг хранения от 01.01.2012 N 03Н-ОО035712 (т. 1 л.д. 33-37).

В соответствии с п. 1.1 договора N 03Н-ОО035712 заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями договора: принимает нефтепродукты заказчика на хранение, в том числе от перевозчика с соблюдением положений, действующих на железной дороге правил; ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов; осуществляет лабораторные исследования по качеству нефтепродуктов; осуществляет по заявке заказчика выдачу нефтепродуктов, путем налива нефтепродуктов в автоцистерны; обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов; а также предоставляет по согласованию с заказчиком прочие услуги.

Согласно п.1.2 договора хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе Исполнителя по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Привокзальная д. 1.

Пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) стороны предусмотрели, что после получения вагонов с нефтепродуктами исполнитель обязан: обеспечить слив цистерн в соответствии с ГОСТ 1510-84; обеспечить возврат порожних вагонов за пломбой грузоотправителя в технически исправном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, оформленным в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД".

Срок оборота и возврата цистерн при разгрузках не с Уфимских НПЗ составляет не более 3 суток.

Время оборота цистерн, включая время на слив, у исполнителя в пункте назначения устанавливается равным 3 (трем) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправление согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление приема груза к перевозке".

Течение срока оборота цистерн начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) в случае превышения времени оборота цистерн, установленного п. 2.1.3 договора заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем в связи с уплатой их заказчиком по требованиям организаций, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2012, от 24.06.2013 и от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 38-41).

Между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (покупатель) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012 N ННОС 111120/01-М/00393111 (т. 1 л.д. 42-64).

Согласно п. 1.1 договора поставки от 01.01.2012 поставщик обязуется поставить на территорию Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии п. 3.3.4.1 договора поставки от 01.01.2012 срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных вагонов предоставленных поставщиком устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия арендованных вагонов поставщика (груженых) на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих арендованных вагонов поставщика (порожних) со станции назначения.

Время нахождения арендованных вагонов поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН".

Согласно п. 5.3 договора поставки от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 3) в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1 350 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, 2 700 руб. за восьмиосную цистерну.

К договору поставки от 01.01.2012 сторонами подписан ряд приложений, а также дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 55-82).

По железнодорожным накладным ЭЫ863486, ЭЬ323405, ЭО752398, ЭШ602085 ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" поставило ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" нефтепродукцию (т. 1 л.д. 27-30).

При возврате цистерны ООО "Аргаяшская нефтебаза" был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции назначения.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" назначило истцу штраф за превышение срока оборота вагонов, в том числе допущенного ООО "Аргаяшская нефтебаза" в сумме 41 850 руб. (т. 1 л.д. 16-26).

Требования, изложенные ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в претензиях о начислении штрафа за простой цистерн, истцом были исполнены, платежными поручениям от 11.08.2015 N 11384, от 21.08.2015 N 12012 и от 21.07.2015 N 10170, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" уплатило ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" сумму истребуемого штрафа (т. 1 л.д. 83-85).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.06.2014 N 06-3058/2-У, от 22.06.2015 N 06-3417/5-У и от 14.07.2015 N 06-3931/4-У с просьбой оплатить убытки истца, связанные с задержкой цистерн (т. 1 л.д. 13-15).

Оставление данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Отправка спорных вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, организована не была, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При заключении договора на оказание услуг хранения от 01.01.2012 N 03Н-ОО035712 стороны в п. 2.1.3 договора согласовали, что исполнитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов за пломбой грузоотправителя в технически исправном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, оформленным в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД". Срок оборота и возврата цистерн при разгрузках не с Уфимских НПЗ составляет не более 3 суток.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) в случае превышения времени оборота цистерн, установленного п. 2.1.3 договора заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем в связи с уплатой их заказчиком по требованиям организаций, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки.

В рамках договора от 01.01.2012 N ННОС 111120/01-М/00393111 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" согласовали, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В связи с тем, что образовался сверхнормативный простой вагонов, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" выставило в адрес истца претензии об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (т. 1 л.д. 16, 18, 26).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом начисленного третьим лицом штрафа за просрочку возврата порожних вагонов (т. 1 л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 41 850 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн подлежат удовлетворению.

Довод о том, что время оборота железнодорожных цистерн не может регулироваться договором хранения нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как пункт договора хранения, в котором отражено условие о возврате порожних вагонов, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован с учетом принципа свободы договора и в установленном порядке недействительным признан не был.

Ссылка на заключенный между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и ОАО "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Аргаяш ЮУЖД от 2014, а также на то, что согласно п. 5 и 10 указанного договора, после разгрузки вагонов-цистерн ООО "Аргаяшская нефтебаза" известило перевозчика уведомлениями, однако порожние вагоны убраны ОАО "РЖД" не были и простояли по вине перевозчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указание на то, что об уборке вагонов по железнодорожной накладной ЭО752398 ответчик уведомил ОАО "РЖД" 17.07.2014, по железнодорожной накладной ЭЫ863486 - 10.02.2015, по железнодорожной накладной ЭЬ323405 - 22.03.2015, не подтверждено материалами дела, так как указанные накладные данных отметок не содержат. Представленные в материалы дела уведомления N 37, 60, 69, 163, содержат номера вагонов, иные, чем те, которые указаны в спорных транспортных железнодорожных накладных.

Довод об отсутствии вины ответчика не принимается, так как в 6.3. договора хранения согласованы условия и порядок возмещения расходов заказчика вне зависимости от вины исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-24126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина