Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-5989/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-3709/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (ОГРН 1117453000906, ИНН 7453227108)

к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки, законных процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - ЗАО "НПХ "Уралсибпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании 34 155 руб. 95 коп., в том числе 25 791 руб.95 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора N 1769к/427 за период с 28.08.2014 по 05.10.2015, 8 364 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционной порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неправомерному взысканию судом с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015. Апеллянт также указывает на нарушение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и ЗАО "НПХ "Уралсибпромсервис" заключили договор поставки N 1769к/427 от 15.07.2014, в соответствии с которым продавец обязуется на условиях настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции 491 979 руб. 66 коп., сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1769к/427 от 15.07.2014 цена поставляемого товара (батареи аккумуляторной МБА 13-9.6-1200 в количестве 34 шт.) составляет 491 979 руб. 66 коп.

Из текста данной спецификации следует, что оплата осуществляется в форме отсрочки платежа - 15 дней с даты выставления счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015 по делу N А60-28086/2015 с АО "НПК ""Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ЗАО "НПХ "Уралсибпромсервис" взыскан долг в размере 291 979 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 28.08.2014 по 05.10.2015 в сумме 25 791 руб. 95 коп., а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 05.10.2015 в сумме 8 364 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и законных процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями 317.1, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия со стороны ответчика контррасчета неустойки, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также из того, что обязательство ответчика по состоянию на 01.06.2016 не прекратилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания законных процентов в связи со следующим.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки N 1769к/427 от 15.07.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающей на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом, ЗАО "НПХ "Уралсибпромсервис", направлялась претензия от 13.10.2015 N 15-120а с требованием оплатить взыскиваемую неустойку и законные проценты, также представлена квитанция о направлении ответчику, сведения органа почтовой связи о вручении претензии, к претензии приложен подробный расчет суммы неустойки. Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-3709/2016 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (ОГРН 1117453000906, ИНН 7453227108) неустойку в размере 25 791 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (ОГРН 1117453000906, ИНН 7453227108) в пользу Акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина