Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29662/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - публичное общество - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29662/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-237551/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-237551/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Облагроснаб" (ОГРН 1023802455159, ИНН 3827014326)

о взыскании 4 311 681 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.122.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Облагроснаб" о взыскании суммы 4 311 681 руб. 99 коп., составляющей 3 216 373 руб. - задолженность по оплате уступки права требования по договорам от 29.09.2011 г. N А-6114, от 29.09.2011 г. N А-6217, от 29.09.2011 г. N А-6241, от 29.09.2011 г. N А-6242, от 29.09.2011 г. N А-6809, от 29.09.2011 г. N А-6900, 1 095 308 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-237551/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 31 марта 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 4 мая 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт АО "Росагролизинг" подана 27 мая 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом при обращении с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии апелляционной жалобы разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пояснений представителя АО "Росагролизинг", истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее получение решения суда по настоящему делу.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2016 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель АО "Росагролизинг" и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судебном акте, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мотивированное решение суда первой инстанции на сайте суда в сети Интернет было опубликовано 2 апреля 2016 года, и, следовательно, Департамент имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 27 мая 2016 г., т.е. спустя почти 2 месяца после опубликования решения на сайте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение обжалуемого судебного акта как на уважительность причины для восстановления срока на апелляционное обжалование судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Росагролизинг" восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-237551/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-237551/2015 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Росагролизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова