Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-4898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-16934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-16934/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания", ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390 (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", истец)

к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промтехмонтаж" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Югорская лизинговая компания" - Богатырева Т.А. по доверенности N 008/2016 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по договорам лизинга за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 1 266 468 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 заявленный иск удовлетворен полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры лизинга не содержат условия об уплате ответчиком выкупной цены за предметы лизинга, поэтому основания для квалификации соответствующих договоров в качестве договоров выкупного лизинга в порядке статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей за октябрь 2015 года в размере 516 722 руб. 32 коп., лизинговых платежей за ноябрь 2015 года в размере 749 746 руб. 29 коп. являются текущими обязательствами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, и что ответчиком не представлены доказательства возврата имущества истцу, как и доказательства оплаты задолженности, поэтому обозначенные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника (ООО "Промтехмонтаж") уже включены требования ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за периоды с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, поэтому заявленные в данном случае требования фактически предъявлены истцом повторно. Ответчик также обращает внимание на то, что требования истца основаны на договорах лизинга, заключенных ранее возбуждения дела о банкротстве ООО "Промтехмонтаж", поэтому такие требования относятся к реестровым и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а в рамках настоящего спора должны быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае ООО "Промтехмонтаж" в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" вносилась плата за финансирование, но не плата за аренду техники, поэтому общая сумма платежей по договору лизинга за весь его срок действия представляет по своей экономической сути выкупную цену предмета лизинга и возврат финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель также настаивает на том, что заключенные между сторонами спора договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, поскольку в соответствии с условиями договоров стороны обязались по истечению срока договора лизинга при внесении лизингополучателем всех лизинговых платежей заключить договор купли-продажи о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что спорные договоры лизинга содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, что является основанием для квалификации таких договоров в качестве договоров выкупного лизинга.

Настаивая на том, что спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, ответчик также ссылается на то, что поскольку финансирование по договорам лизинга предоставлено ответчику ранее возбуждения дела о банкротстве, постольку требования истца (в том числе об изъятии предмета лизинга) относятся к реестровым требованиям.

Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промтехмонтаж" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Югорская лизинговая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2013 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-л/ТФ/2013, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную данным договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором (т.1 л.д.12-30).

Предмет лизинга по договору от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013 согласован сторонами в пункте 1.3 договора, приложении N 1: Кран трубоукладчик ТР-20.19.02 в количестве 2 ед., 2003 года выпуска.

График уплаты лизинговых платежей по договору согласован сторонами в приложении N 2 (т.1 л.д.23).

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 стороны уточнили размер и график погашения лизинговых платежей (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 стороны вновь уточнили размер и график погашения лизинговых платежей (т.1 л.д.29).

20.02.2013 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07-л/ТФ/2013, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором (т.1 л.д.31).

Предмет лизинга по договору от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013 согласован сторонами в пункте 1.3 договора, приложении N 1: Кран трубоукладчик ТР-20.19.01 в количестве 1 ед., 2003 года выпуска.

График уплаты лизинговых платежей по договору от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013 согласован сторонами в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.23).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 стороны уточнили размер и график погашения лизинговых платежей (т.1 л.д.47).

08.10.2012 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 77-л/ТФ/2012, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.49).

Предмет лизинга по договору от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012 согласован сторонами в пункте 1.3 договора, приложении N 1: Кран трубоукладчик ТР-20.19.01 в количестве 1 ед.; Кран трубоукладчик ТР-20.32 в количестве 1 ед.

График уплаты лизинговых платежей по договору от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012 согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 стороны уточнили размер и график погашения лизинговых платежей (т.1 л.д.64).

18.10.2012 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 78-л/ТФ/2012, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором (т.1 л.д.66).

Предмет лизинга по договору 18.10.2012 согласован сторонами в пункте 1.3 договора, приложении N 1: новый агрегат сварочный DCW-480ESW с комплектом расходных материалов (ЗИП: фильтр масляный 8 шт., фильтр топливный 8 шт. фильтр воздушный - 2 шт., ремень клиновидный - 1 шт.) в количестве 2 единицы.

График уплаты лизинговых платежей по договору от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012 согласован сторонами с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012, от 19.02.2015 (т.1 л.д.81-84).

Лизингодатель обязанность по передаче имущества лизингополучателю исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с разделами 11 перечисленных выше договоров лизинга (далее - Договоры лизинга) в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013, от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012 (т.1 л.д.85-92).

Однако после расторжения Договоров лизинга предметы лизинга ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ООО "Промтехмонтаж" возникла задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" по оплате использования предметов лизинга за октябрь и ноябрь 2015 года.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.10.2015 N 423 и от 01.12.2015 N 457, в которых ОАО "Югорская лизинговая компания" просило перечислить лизинговые платежи за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 1 266 468 руб. 61 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения последней претензии (т.1 л.д.99-107). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность по лизинговым платежам в установленный сроки ответчиком не погашена, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

02.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Югорская лизинговая компания" заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" суммы лизинговых платежей, начисленных ответчику за период после расторжения договоров лизинга от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013, от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012 - октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 1 266 468 руб. 61 коп., то есть за фактическое использование соответствующего имущества, подлежащего возврату истцу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договоров лизинга от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013, от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе, и общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), поскольку договор финансовой аренды является разновидностью договора аренды.

Как указывалось выше, перечисленные выше Договоры лизинга расторгнуты ОАО "Югорская лизинговая компания", как лизингодателем, в одностороннем порядке на основании уведомлений от 21.09.2015 N 397, N 399, N 398, N 400, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных Договорами лизинга. При этом в названных уведомлениях указано, что в соответствии с условиями Договоров после их расторжения предмет лизинга подлежит изъятию в пользу лизингодателя (т.1 л.д.85-92).

Факт и правомерность расторжения Договоров лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу договоры от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013, от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012 являлись расторгнутыми, и правоотношения по таким договорам прекращены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание арендных платежей за все время фактического использования арендованного имущества, в том числе за период после прекращения действия соответствующего договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обозначенное выше правило означает, что ОАО "Югорская лизинговая компания" вправе требовать от ООО "Промтехмонтаж" внесения лизинговых платежей, предусмотренных Договорами лизинга, вплоть до возврата имущества, которое в соответствии с пунктами 1.1 Договоров предоставлено ответчику во временное владение и пользование, что свидетельствует о том, что лизинговые платежи в данном случае представляют собой арендную плату за пользование соответствующим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Югорская лизинговая компания" правомерно начислило ООО "Промтехмонтаж" плату за пользование имуществом за период октябрь-ноябрь 2015 года.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые Договоры представляют собой договоры выкупного лизинга и предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому заявленные ОАО "Югорская лизинговая компания" требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехмонтаж", путем их включения в реестровые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В то же время согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При этом из буквального содержания Договоров лизинга не усматривается, что ими предусмотрена уплата не только лизинговых платежей, но и выкупной цены.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 Договоров лизинга, как уже указывалось выше, имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование, за что лизингополучателем уплачиваются платежи, предусмотренные Договорами.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия Договоров.

Более того, из содержания пунктов 7.1, 7.5, 7.6 Договоров лизинга, на которые податель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своей позиции, также усматривается, что выкуп предметов лизинга будет осуществляться в соответствии с условиями договоров купли-продажи, которые будут заключены сторонами в будущем, в установленные Договорами лизинга сроки, и что в случае наличия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей сроки заключения основного договора купли-продажи откладываются на количество дней просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Обозначенные выше условия в совокупности и взаимосвязи с условием пунктов 11.2 Договоров лизинга о том, что лизингодатель вправе при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2 Договоров лизинга (и установленных в настоящем случае истцом в отсутствие возражений ответчика), расторгнуть Договоры и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Договоры лизинга заключены между сторонами только по поводу временного владения и пользования соответствующим имуществом и сами по себе не предусматривают условия перехода права собственности на такое имущество от лизингодателя к лизингополучателю (в том числе, уплачиваемую за такой переход выкупную цену), в связи с чем, достаточных оснований для квалификации таких Договоров в качестве договоров выкупного лизинга и для определения сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не имеется.

Отсутствие оснований для применения к правоотношениям между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Промтехмонтаж" последствий расторжения договоров выкупного лизинга (в части довода ответчика о передаче предмета лизинга после расторжения Договоров в собственность ООО "Промтехмонтаж") установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12458/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в деле N А70-12458/2016 участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное в данном случае требование ОАО "Югорская лизинговая компания" к ООО "Промтехмонтаж" возникло уже после возбуждения в отношении ООО "Промтехмонтаж" процедуры банкротства, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52590/2014 о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о банкротстве вынесено 16.01.2015, в то время как требования об уплате лизинговых (арендных) платежей за фактическое использование соответствующего имущества возникли в октябре и ноябре 2015 года.

Иными словами, рассматриваемые требования заявлены в отношении текущих платежей, которые определяются пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущий характер платежей по Договорам лизинга, подлежащих уплате в 2015 году (начиная с января соответствующего года), установлен и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-52590/2014, в то время как ООО "Промтехмонтаж" не представлено надлежащих доказательств невозможности квалификации платы за пользование предметами лизинга за октябрь и ноябрь 2015 года в качестве текущих платежей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании текущих платежей указаны в качестве исключения из общего правила о рассмотрении требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (то есть только в рамках дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании с ответчика лизинговых платежей за октябрь 2015 года в размере 516 722 руб. 32 коп. (218 597 руб. 01 коп. - по договору от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, 52 327 руб. 48 коп. -по договору от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012, 131 281 руб. 97 коп. - по договору от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, 114 515 руб. 86 коп. - по договору от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013), за ноябрь 2015 года в размере 749 746 руб. 29 коп.(457 660 руб. - по договору от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, 50 207 руб. 17 коп. - по договору от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012, 129 191 руб. 10 коп. - по договору от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, 112 748 руб. 03 коп. - по договору от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013), как требование о взыскании текущих платежей, правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу именно в рамках настоящего дела, в то время как довод подателя жалобы о возможности рассмотрения такого требования только в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехмонтаж" не основан на положениях законодательства и фактических обстоятельствах спора.

При этом учитывая, что факт использования ООО "Промтехмонтаж" спорного имущества в обозначенные выше периоды, как и факт неоплаты такого использования и размер возникшей в связи с этим задолженности перед ОАО "Югорская лизинговая компания" ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в размере 1 266 468 руб. 61 коп. и удовлетворил такое требование в полном объеме.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанные платежи заявлены истцом к взысканию повторно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в связи с тем, что сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промтехмонтаж", в размере 5 857 039 руб. 48 коп. включает в себя лизинговые платежи за иные периоды, отличные от рассматриваемых в данном случае (октябрь, ноябрь 2015 года), что усматривается из содержания упомянутого выше определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-52590/2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. В то же время судом первой инстанции при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Промтехмонтаж" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Промтехмонтаж" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-16934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк