Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7793/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-105387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ": Завьялова М.А. по доверенности от 14.10.15 б/н;

от ответчика, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-105387/15 по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании пеней в размере 67.542.044 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрации Люберецкого МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил судебный акт отменить, требования жалобы удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" был заключен муниципальный контракт N 8/2014 на выполнение работ по строительству пристройки на 300 мест к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 10 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Парковая, д. 10 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта ООО "СтройКомплект" должен был выполнить работы по строительству пристройки на 300 мест к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 10 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать результат I работ МКУ "УКС" в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Однако, как указывает истец, свои обязательства по Контракту ООО "СтройКомплект" исполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункты 3.1 и п.5.2.1 Контракта. Комиссией МКУ "УКС" был проведен анализ объемов и сроков выполнения Работ по Контракту и составлен Акт от 07.09.2015 г. о нарушении условий муниципального контракта N 8/2014 от 02.12.2014 г.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СтройКомплект" выразилось в следующем: по состоянию на 01 сентября 2015 года отставание от Графика производства работ составляет более 5 месяцев.

Истцом составлен акт о нарушении условий муниципального контракта N 8/2014 от 02.12.2014.

Также ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СтройКомплект" выразилось в нарушении п.5.2.1. контракта, в соответствии с которым ООО "СтройКомплект" обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ с комплектом исполнительной технической документации, а также передать МКУ "УКС" документы, подготовка которых входит в обязанности ООО "СтройКомплект" как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в Эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.6 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В связи с этим, истец первоначально считал, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 31.03.2015 по 19.11.2015 года в размере 67.542.044 руб. Однако, с учетом частичного отказа от иска в судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 06.10.2015 в размере 21 220 106 рублей 02 копейки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец отказался от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пПисьмом от 24.09.2015 N138, полученным ответчиком 25.09.2015.

Таким образом, муниципальный контракт является расторгнутым через 10 дней, а именно: с 07.10.2015.

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 15.07.2015.

Таким образом, истцом верно определен период начисления неустойки с 16.07.2015 по 06.10.2015.

Размер неустойки истец рассчитал по формуле предусмотренной законом, а именно: Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12.6 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается, что Заказчик направил Генеральному подрядчику письмо N 95 от 02.03.2015 с требование об уплате пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года подлежит отменить в части принятого отказа от иска, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска 46 321 938 руб. 79 коп. неустойки.

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-105387/15 отменить.

Производство по делу в части 46 321 938 руб. 79 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "СтройКомплект" в пользу МКУ городского округа Химки МО "УКСиА" 21 220 106 руб. 02 коп. неустойки, 129 101 руб. госпошлины.

Возвратить МКУ городского округа Химки МО "УКСиА" из федерального бюджета 70 899 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев