Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8050/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-9477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Мустафин Р.А.: Бочарова Е.С. по доверенности от 11.11.15 N 50 АА 7376113;

от ответчика, ОАО "Жилкомплекс": Антонова О.С. по доверенности от 23.03.16 N 85-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мустафина Р.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9477/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ИП Мустафин Р.А. к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мустафин Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности за теплоснабжение за 2013 год, признании незаконным начисления теплоснабжения за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9477/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мустафин Р.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 21.01.2015, составленный истцом и ответчиком, согласно которому нежилое подвальное помещение по адресу ул. Октябрьская, д. 12/2 является не отапливаемым.

Между МУП "Жилкомплекс" (исполнитель) и ПБОЮЛ Мустафин Р.А. (арендатор) заключен договор N К-326 на оказание эксплуатационных услуг арендаторам нежилых помещений, оплату за их предоставление и проведение расчетов за коммунальные услуги между арендатором и поставщиками услуг от 27.02.2004, предметом которого является оказание исполнителем эксплуатационных услуг арендатору нежилого помещения и проведение расчетов за коммунальные услуги между арендатором и поставщиками услуг.

Коммунальные услуги включают в себя: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендуемое помещение находится по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 12/2, площадь помещения 537,7 кв.м, вход в помещение с улицы, расположено в подвале жилого дома.

Согласно акту балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и канализации между Ип Мустафин Р. А. и ОАО "Жилкомплекс" от 05.07.2004 г.

В пользование арендатора имеются: система отопления, водоснабжения, канализация.

Системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации централизованные, подключены к соответствующим общедомовые системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и канализации между МУП "Жилкомплекс" и ПБОЮЛ Мустафин Р.А. в подвале жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 12/2, от 05.07.2004, в пользовании арендатора имеются: система отопления, приборы отопления, система холодного и горячего водоснабжения, канализация.

Системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализация централизованные, подключены к соответствующим общедомовым системам.

На основании договора купли-продажи N 34/10 от 04.08.2010 истец приобрел в собственность недвижимое имущество: часть здания, подвальное помещение, назначение - торговое, общая площадь 537,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 12/2, пом. I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что в 2013 году помещение являлось не отапливаемым, так как в подтверждение своих требований, истец сослался на акт от 21.01.2015 г., согласно которому, подвальное помещение является не отапливаемым, однако данный документ не свидетельствует об отсутствии отопления ранее срока его составления.

Иные документы, представленные в суде апелляционной инстанции, в том числе заключение специалиста Шляхтина А.В. были возвращены истцу в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как необоснованна невозможность представления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-9477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко