Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27072/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-173317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Фаворит НН", ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-173317/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1219)

по иску ООО "Компания Фаворит НН"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Компания Фаворит НН"

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Секретарева Е.А. по доверенности от 16.09.2015, Самарцев А.А. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фаворит НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 921 365 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 348 руб. 31 коп., процентов, начисленных на сумму 2 047 917 руб. 32 коп. с 02.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а также 143 458 руб. 92 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Компания Фаворит НН" о взыскании 237 492 руб. 65 коп. долга, 87 278 руб. 25 коп. пени, 11 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 638 руб. 14 коп. расходов на страхование предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 970 546 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 66 980 руб. 63 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения. Ответчик представил письменные пояснения по жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 6643/2014 легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport (Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт), 2014 года выпуска, тип двигателя бензиновый, кузов SALWA2EF3EA369736, рабочий объем двигателя 4999, цвет ярко-белый, модель двигателя 508PS 14040436400, мощность двигателя 510 (375), идентификационный номер (VIN) SALWA2EF3EA369736, шасси отсутствует, изготовитель ТС ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), серия ПТС 78УУ225125. дата выдачи ПТС 05.05.2014, наименование организации выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня: 109240 г. Москва ул. Яузская 8.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 4 814 000 руб.

Срок действия договора установлен до 27.06.2019.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема передачи 13.05.2014.

Истец обратился к ответчику с просьбой об изменении графика платежей.

13.02.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа увеличился до 104 946 руб. 77 коп.

08.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа увеличился до 109 617 руб. 72 коп.

ООО "Компания Фаворит НН'" допустило нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

29.06.2015 на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ ООО "Каркаде" уведомило лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен 05.06.2015, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи, договор лизинга прекратил свое действие 05.06.2015, возвращенный предмет лизинга не реализован.

По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета 06.04.2014, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в размере 1 921 365 руб. 10 коп.

В связи с невозвратом ответчиком названной суммы истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 348 руб. 31 коп., процентов, начисленных на сумму 2 047 917 руб. 32 коп. с 02.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 143 458 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по указанию ответчика, за истцом имеется неоплаченная задолженность по лизинговым платежам в размере 237 492 руб. 65 коп., на данную сумму ответчиком начислено 87 278 руб. 25 коп. пени и 11 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, им понесены расходы на страхование предмета лизинга в сумме 164 638 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости предмета лизинга и произведенного расчета сальдо встречных обязательств сторон на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере меньшем, нежели истцом заявлено в иске, суммы штрафных санкций истца перерассчитаны судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена необоснованно, сумма судебных расходов уменьшена пропорционально, при расчете сальдо учтены суммы долга истца, сумма расходов ответчика на страхование предмета лизинга, суммы штрафных санкций ответчика, при этом судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению истца.

Довод жалобы истца о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза в Федеральном Бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 4876/23-3 от 08.02.2016 рыночная стоимость предмета лизинга на 05.06.2015 составляла 4 718 139,50 руб.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком отчет истца оспаривался ответчиком, именно этим обстоятельством и мотивировано назначение судебной экспертизы по вопросу, требующему наличия специальных знаний.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

На момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку именно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлена завершающая обязанность сторон, о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю станет известно не ранее даты вступления в силу решения по настоящему делу, а начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты нельзя признать правомерным, как верно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции момента прекращения договора лизинга отклоняется судом.

По мнению ответчика, договор лизинга прекращен 29.06.2015, когда истец уведомлен о расторжении договора, а не 05.06.2015, когда истцом возвращен предмет лизинга.

Факт расторжения договора 29.06.2015 согласно п.5.2.5 Общих правил лизинга и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ не изменяет того обстоятельства, что правоотношения сторон по договору лизинга прекращены с момента передачи предмета лизинга ответчику истцом по смыслу Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом того, что именно с этого момента возможно определение завершающей обязанности сторон, а по правилам ст.425 Гражданского кодекса РФ неисполненный, но расторгнутый сторонами, договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если не установлено иное, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении сальдо встречных обязательств, наличии на его стороне убытков, обязанности истца по уплате штрафных санкций, возмещении расходов на страхование предмета лизинга отклоняются судом, поскольку судом первой инстанции при расчете сальдо учтены все необходимые суммы согласно требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а в виду положительного сальдо в пользу истца, основания для взыскания с лизингодателя заявленных ответчиком во встречном иске сумм, отсутствуют, кроме того, расчет пени выполнен ответчиком неверно, в сальдо включена сумма неустойки, не подлежащей начислению с учетом даты возврата истцом предмета лизинга.

Судом первой инстанции правомерно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45% за каждый день просрочки, что составляет 162% годовых и не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательств истцом компенсационным средством.

В свою очередь, снижение размера неустойки до 32% годовых, учитывая компенсаторный характер неустойки, не приведет к необоснованному ответчика за счет истца.

Учитывая факт расчета сальдо в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом сниженной ставки.

Также судом отклоняется довод жалобы ответчика о неразумности и необоснованности суммы судебных расходов истца, взысканной с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил в дело доказательства, в частности, договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015, правовое задание N 001 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015, протокол согласования стоимости услуг N 001 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015, расходный кассовый ордер N 175 от 03.08.2015, кассовый ордер N 198 от 08.12.2015, кассовый ордер N 207 от 04.03.2015, договор на оказание услуг N 210/15/ЦЭ от 13.11.2015, акт об оказании услуг N 00000003683 от 23.11.2015, счет на оплату N 2300 от 13.11.2015, кассовый чек ЭКЛ34210704260, чек по операции Сбербанк онлайн от 26.02.2016 номер операции 8443593, электронный проездной документ 20071569625503, электронный проездной документ 20071569625492, кассовый чек московский метрополитен 0401415681, электронный проездной документ 20071569625540, электронный проездной документ 20071569625536, кассовый чек московский метрополитен 0401415680, электронный проездной документ 20071613923931, электронный проездной документ 20071613923920, кассовый чек московский метрополитен, электронный проездной документ 20071613923953, электронный проездной документ 20071613923942, кассовый чек московский метрополитен, электронный билет 555 1687264874, электронный билет 555 1687264875, кассовый чек московский метрополитен, электронный проездной документ 20071634289274, электронный проездной документ 20071634289285, кассовый чек московский метрополитен, электронный проездной документ 20071326671872, электронный проездной документ 20071326671916, кассовый чек московский метрополитен, электронный проездной документ 20071326671894, электронный проездной документ 20071326671905, кассовый чек московский метрополитен, электронный проездной документ НД 2010314 508931, электронный проездной документ НД 2010314 508932, электронный проездной документ 2007132670184, кассовый чек московский метрополитен, электронный проездной документ электронный проездной документ НД 2010314 508933, электронный проездной документ НД 2010314 508934, электронный проездной документ 20071326701795, кассовый чек московский метрополитен, почтовые квитанции, подтверждающие заявленный истцом размер судебных расходов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также учтены имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда определенный период времени, степень сложности дела, необходимость в проведении судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, а также наличие документов, подтверждающих несение расходов при рассмотрении дела в суде в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 980 руб. 63 коп

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-173317/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков