Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4242/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-7133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2016) общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" на определение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А75-7133/2014 (судья Сердюков П.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (ОГРН 1028601417756) о признании постройки самовольной и обязании её сноса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (далее - ООО "Шанс", должник, заявитель) о признании самовольной постройкой и обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения общей площадью 637,97 кв.м., обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 11.12.2007.

ООО "Шанс" предъявило встречный иск к Комитету о признании права собственности на самовольное строение - пристрой к нежилому зданию кафе "Метелица".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2015 по делу N А75-7133/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, спорные объекты признаны самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Шанс" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести помещения, пристроенные к нежилому зданию - кафе "Метелица", расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Лангепас, улица Ленина, 22. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления в силу, Комитету предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки, с последующим взысканием расходов с общества. С ООО "Шанс" в пользу Комитета взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 567 210 руб., в пользу федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Этим же судебным актом в удовлетворении встречного иска отказано.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением отдела судебных приставов от 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 27990/15/86005-ИП по предмету исполнения: взыскание с должника судебных расходов в размере 567 210 руб. Постановлением отдела судебных приставов от 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 28750/15/86005-ИП по предмету исполнения: обязание должника осуществить снос самовольной постройки.

18.12.2015 ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.05.2015 по делу N А75-7133/2014 в части взыскания 567 210 руб. судебных расходов на шесть месяцев, в части обязания сноса самовольной постройки на восемь месяцев.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-7133/2014 заявление ООО "Шанс" оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по ходатайству судебного акта, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу.

В обоснование жалобы ее подателем повторно после заявления приводятся доводы о нахождении лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа должника, на лечении в медицинском учреждении, о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Шанс", затруднительном финансовом положении, отсутствии в штате работников и необходимости составления плана сноса самовольной постройки. Указанными обстоятельствами апеллянт обосновывает наличие условий для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по делу.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - выписки из карты стационарного больного, уведомление об отсутствии в штате ООО "Шанс" работников.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Коллегия суда отмечает, что отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения решения, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда. Обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Ссылки ООО "Шанс" на отсутствие у него финансовой возможности произвести мероприятия по сносу самовольной постройки, на отсутствие в штате должника работников и необходимость составления плана мероприятий по сносу самовольной постройки коллегия суда признает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими документами и не свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта по делу N А75-7133/2014.

Представлять интересы ООО "Шанс" может любое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 АПК РФ, часть 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, материалы настоящего дела и жалоба ООО "Шанс" не позволяют прийти к выводу о невозможности принятия должником на работу физических лиц, а также о даче им поручения разработать соответствующий план действий применительно к части решения суда первой инстанции о сносе самовольной постройки и обеспечить исполнение решения суда как в части выплаты, так и в части сноса самовольной постройки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Однако такого обоснования заявитель не приводит. Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта от 18.05.2015 по делу N А75-7133/2014 может улучшить его положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

Не содержится в материалах настоящего дела и доказательств добросовестного совершения ООО "Шанс" действий во исполнение решения суда в период, предшествующий наступлению обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость отсрочки исполнения.

Таким образом, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права Комитета как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Шанс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-7133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева