Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7993/15 (ключевые темы: самовольная постройка - нежилые помещения - разрешение на строительство - муниципальная собственность - реконструкция)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7993/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-7133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2015) общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу N А75-7133/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (ОГРН 028601417756, ИНН 8607000221) о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" - директор Казаченок А.И. предъявлен паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А. (по доверенности N 01/506 от 24.02.2015, сроком действия по 31.12.2015); председатель Марочкин А.Г. (согласно распоряжению N 6 рл от 13.01.2015);

от Администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А. (по доверенности N 159 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения общей площадью 637,97 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, выданном ФГУП "Ростехинвентаризция-Федеральное БТИ" по состоянию на 11.12.2007, следующими помещениями:

1. Помещение N 1 "Коридор" площадью 7,8 кв.м.;

2. Помещение N 2 "Зал" площадью 11,7 кв.м.;

3. Помещение N 3 "Коридор" площадью 1,9 кв.м.;

4. Помещение N 4 " Склад" площадью 2,7 кв.м.;

5. Помещение N 6 "Гардероб" площадью 5 кв.м.;

6. Помещение N 25 "Тамбур" площадью 3,4 кв.м.;

7. Помещение N 26 "Тамбур" площадью 6,8 кв.м.;

8. Помещение N 45 "Торговый зал" площадью 63,5 кв.м.;

9. Помещение N 46 "Склад" площадью 8,5 кв.м.;

10. Помещение N 47 "Склад" площадью 8,5 кв.м.;

11. Помещение N 48 "Тамбур" площадью 3,1 кв.м.;

12. Помещение N 49 "Тамбур" площадью 5,8 кв.м.;

13. Помещение N 60 "Холл" площадью 22,6 кв.м.;

14. Помещение N 61 "Электрощитовая" площадью 0,5 кв.м.;

15. Помещение N 62 "Помещение" площадью 5,8 кв.м.;

16. Помещение N 63 "Торговый зал" площадью 46,9 кв.м.;

17. Помещение N 64 "Касса" площадью 2,9 кв.м.;

18. Помещение N 7 "Зал" площадью 78 кв.м.;

19. Помещение N 8 "Коридор" площадью 8,1 кв.м.;

20. Помещение N 9 "Зал" площадью 9,7 кв.м.;

21. Помещение N 10 "Коридор" площадью 7,1 кв.м.;

22. Помещение N 11 "Туалет" площадью 2,2 кв.м.;

23. Помещение N 12 "Туалет" площадью 7 кв. м.;

24. Помещение N 13 "Туалет" площадью 6,6 кв.м.;

25. Помещение N 14 "Кабинет" площадью 6,1 кв.м.;

26. Помещение N 15 "Кабинет" площадью 4,3 кв.м.;

27. Помещение N 16 "Коридор" площадью 7 кв.м.;

28. Помещение N 17 "Мойка" площадью 4,9 кв.м.;

29. Помещение N 18 "Коридор" площадью 5,3 кв.м.;

30. Помещение N 19 "Электрощитовая" площадью 1,4 кв.м.;

31. Помещение N 20 "Кладовая" площадью 0,9 кв.м.;

32. Помещение N 21 "Стол готовой продукции" площадью 4,6 кв.м.;

33. Помещение N 22 "Кухня" площадью 10,9 кв.м.;

34. Помещение N 23 "Кухня" площадью 1,6 кв.м.;

35. Помещение N 24 "Кухня" площадью 7,2 кв.м.;

36. Помещение N 34 "Гараж" площадью 136,2 кв.м.;

37. Помещение N 35 "Склад" площадью 15,9 кв.м.;

38. Помещение N 36 "Склад" площадью 13,1 кв.м.;

39. Помещение N 37 "Склад" площадью 20,37 кв.м.;

40. Помещение N 38 "Склад" площадью 18 кв.м.;

41. Помещение N 66 "Торговый зал" площадью 42 кв.м.;

42. Помещение N 65 "Тамбур" площадью 1,8 кв.м.;

43. Помещение N 67 "Склад" площадью 10,3 кв.м.,

пристроенные без исходно-разрешительной документации к нежилому зданию кафе "Метелица", расположенному по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 22, выходящих за пределы площади 844,5 кв.м., определенной в техническом паспорте по состоянию на 1985 год, в случае неисполнения решения суда - разрешить истцу снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца возведением самовольной постройки.

ООО фирма "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением (л.д. 53 - 65 т.2) к комитету о признании права собственности на самовольное строение - пристрой к нежилому зданию кафе "Метелица", состоящее из названных помещений.

Определением суда от 24.09.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворены. Помещения общей площадью 638,3 кв.м., пристроенные к нежилому зданию - кафе "Метелица", площадью 844,5 кв.м. согласно техническому паспорту 1985 года, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 22, соответствующие, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.2007, указанным выше объектам признаны самовольной постройкой, суд обязал ООО фирма "Шанс" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести их за свой счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Шанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- единственными правоустанавливающим документами, подтверждающими право собственности ООО фирма "Шанс" на кафе, является свидетельство о праве собственности на кафе "Метелица" от 14.02.1992, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, а также договор купли-продажи предприятия (имущества) от 14.12.1992 N 8. Технический паспорт 1985 года не актуален, соответственно является недопустимым доказательством.

- справка о сметной стоимости работ по выполнению капитального ремонта объекта кафе "Метелица" в результате аварии системы теплоснабжения в укрупненных показателях, в которой указан размер кафе 864 кв.м. (36 х 24 кв.м.) не является допустимым доказательством, поскольку не отражает, что фактические размеры спорного объекта проверялись комиссионно, в замерах не участвовали специалисты, цифры использованы из неустановленных источников.

- заявление председателя кооператива "Шанс" Казаченка А.И. от 14.12.1992 является сфальсифицированным доказательством, поскольку в приложенном документе об обязательствах кооператива перед подписью председателя имеется приписка, которую никто из работников ООО фирма "Шанс" не делал.

- из имеющихся в деле материалов невозможно установить доподлинно фактическую площадь здания кафе "Метелица" на момент его продажи и передачи в собственность ООО фирма "Шанс".

- здание кафе находится на земельном участке, используемом ответчиком по договору аренды.

- при проведении реконструкции захвата земельного участка не происходило. Возведение стен дополнительных конструкций к существующему зданию осуществлено на уровне нахождения лестниц ведущих ко входу на второй этаж здания непосредственно с улицы - то есть по периметру входных групп (за их пределы пристройка не выходила).

- в соответствии с постановлениями администрации города Лангепаса были заключены договоры аренды земельного участка, на момент их заключения реконструкция уже была проведена.

- вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция была проведена без соответствующего согласования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Реконструкция на объекте "нежилое здание кафе "Метелица", названном в рабочем проекте "Крытый рынок "Метелица", проводилась при согласовании проекта с главным архитектором города.

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер к получению разрешительной документации, продолжал самовольную реконструкцию объекта, предпринимая меры лишь к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не обоснован.

- доводы истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком границ красной линии не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие красных линий в городе Лангепасе не доказано.

- заключение экспертов от 30.01.2015 N 2597/3-3 ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составлено на основании недостоверных и искаженных фактов, вывод суда о том, что сохранение постройки в ее нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснован.

- с учетом того, что заключение эксперта недостоверно, комитетом пропущен срок исковой давности.

- нежилое здание кафе "Метелица", практически вновь было создано его собственником ООО фирма "Шанс", о чем и был составлен технический паспорт, в том числе и с описанием и графическим отображением тех помещений, которые комитет обозначил как самовольное строение. После реконструкции нежилое здание кафе "Метелица" пригодно к эксплуатации. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

- фактически произошло изменение объекта недвижимости в пределах земельного участка, который отведен был именно под этот объект недвижимости, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Лангепаса возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 10.08.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.09.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса поступили дополнительные материалы к делу.

Директор ООО фирма "Шанс" заявил ходатайство о приобщении экспертизы по результатам обследования объекта от 27.07.2015 N 155, документов о заключении соглашения с экспертной организацией, ходатайство о приобщении фотографий, о приобщении диска. Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции поясняет теми обстоятельствами, что фотографии были сделаны после проведения ремонта, а на диске содержится информация о том, какие недостатки устранили по результатам проведения экспертизы.

Пояснил, что экспертное заключение было составлено после вынесения решения суда первой инстанции и имеет целью опровергнуть заключение судебной экспертизы, которое является недостоверным.

Пояснил, что заказывал внесудебную экспертизу у другого лица в ходе рассмотрения дела, но не получил заключение.

Пояснил, что не заявлял ходатайство об отложении для предоставления времени на получение заключения внесудебной экспертизы суду первой инстанции.

Также руководитель ООО фирма "Шанс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела диска и заявления отказано в связи с неотносимостью к делу (статья 67 АПК РФ).

Также руководитель ООО фирма "Шанс" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма N 25 от 22.03.2006, акта выбора и предварительного согласования от 13.07.2005, письма о предоставлении земельного участка N 32/6393 от 27.08.2013, письма N 155 от 11.04.2006, выписки из протокола N 16 от 26.06.1998. Невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции объяснил тем фактом, что указанные документы обнаружены после выхода бухгалтера общества из отпуска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе экспертизы по результатам обследования объекта, проведенной после вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В отношении экспертизы ответчиком не раскрыто суду апелляционной инстанции, по каким причинам он не получил аналогичное заключение в ходе рассмотрения дела, по каким причинам не обращался к суду за содействием в его получении.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с письменными пояснениями истца, представленными по предложению суда.

В заседании суда в этих целях объявлялся перерыв до 15.09.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

10.09.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО фирма "Шанс" о приобщении дополнительных доказательств: копии договора на строительно-техническую экспертизу от 03.06.2015 N ОБ 023-15, копии протокола соглашения о договорной цене, копия счета от 04.06.2015 N 37, копии счет-фактуры от 27.07.2015, копия акта от 27.07.2015 N 00000056, копии экспертизы по результатам обследования объекта: кафе "Метелица" от 27.07.2015 N 155.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертизы и сопутствующих ей документов изложены выше.

Повторное ходатайство о приобщении тех же доказательств по тем же основаниям нормами процессуального права не допускается (применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), является недобросовестной реализацией процессуальных прав.

До начала судебного заседания 15.09.2015 от исполняющего обязанности директора ООО "Шанс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора в лечебном учреждении и невозможностью лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и выдать соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства. Тем более, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

К тому же в судебном заседании 10.08.2015 года интересы ответчика по первоначальному иску представлял представитель Шахрай Д.И. по доверенности N 1 от 24.02.2015 сроком действия на один год.

Доказательств отзыва поручения на представительство в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный кооператив "Шанс" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс", что подтверждается Уставом, утвержденным 12.11.1995, л.д. 72 т.) по договору купли-продажи предприятия от 14.12.1992 N 8, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 10.11.1992 N 7, за 16 000 000 руб. приобрел муниципальное предприятие кафе "Метелица" (л.д. 79 т.2).

Как указывает истец, общество в октябре 1997 года начало реконструкцию кафе и строительство пристроев к нежилому зданию кафе "Метелица" без согласования проектной, а также без получения разрешительной документации.

18.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом исправления технической ошибки (л.д. 109 т.5), внесена запись о регистрации за обществом права собственности на следующий объект: кафе "Метелица", назначение: торговое, общественного питания, площадью 1 963,1 кв.м., инв. N 71:132:002:000008090, литер А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 22, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:16:0000000:200 (л.д. 109 т.1).

Полагая, что пристроенные с 1997 года 43 помещения (спорный объект) являются самовольной постройкой, которая подлежит сносу, в связи с нарушением прав истца, комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по рассматриваемому спору.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что пристроенные помещения обладают признаками самовольной постройки и оснований для ее легализации не имеется, поскольку договор аренды земельного участка прекращен с 01.01.2014, на дату рассмотрения дела, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствуют, разрешительные документы на реконструкцию объекта получены не были.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, объект недвижимости является самовольной постройкой при наличии одного из следующих признаков:

- создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

- возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорные объекты отвечают всем трем признакам самовольной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик приобрел объект недвижимости кафе "Метелица" на основании договора купли-продажи предприятия (имущества) от 14.12.1992 N 8 в порядке приватизации объектов муниципальной собственности.

При этом, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта была проведена в период с 1997 года по 2003 году. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югра от 09.03.2011 по делу N 3-689/2011, вступившим в законную силу, установлено, что к 2003 году директор ООО фирма "Шанс" Казаченок А.И. произвел реконструкцию здания кафе "Метелица", значительно увеличив площадь первоначального помещения, без разрешения на реконструкцию, выданного полномочными территориальными органами.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 1985 год, общая площадь нежилого здания - столовой на 100 мест, расположенной в 1-м мкр. г. Лангепаса составляла 844,5 кв.м. (л.д. 59 т.).

Согласно техническому паспорту на здание кафе "Метелица", расположенному в г. Лангепасе по ул. Ленина, д. 22, составленному по состоянию на 22.06.1998, его общая площадь составляет 1 963,1 кв. м. (с учетом цокольного этажа) (л.д. 85 т.1).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.12.2007 (л.д. 72 т.1), площадь здания кафе составляет 1 646,4 кв.м., а подвального этажа - 942,2 кв.м., всего - 2 588,6 кв.м. (л.д. 72 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт 1985 года не является актуальным, а также о том, что доподлинно площадь объекта невозможно установить, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не оспаривается то, что проведена реконструкция первоначально приобретенного объекта.

Заявляя встречный иск, ответчик указал перечень и площадь самовольно пристроенных помещений к зданию кафе "Метелица", то есть признал обстоятельства самовольного их строительства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В заявлении по встречному иску ответчик признает факт самовольного возведения спорных строений в период с 1997 по 2003 годы без разрешительной документации.

Поэтому истец по первоначальному иску освобождается от обязанности доказать эти обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в данном случае отсутствие разрешения на реконструкцию не являлось единственным признаком самовольной постройки.

В настоящем случае самовольная реконструкция была осуществлена на земельном участке, который не отводился собственником для этих целей.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 19.03.2014 по делам, связанным с самовольным строительством, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В то же время в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который был предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок ООО фирма "Шанс" не принадлежит.

Доказательств обратного нет.

Что касается аренды, то, как подтверждает сам ответчик по первоначальному иску, самовольная постройка была создана в 2003 году, то есть до передачи земельного участка в аренду (2008), то есть на земельном участке, не отведенном под реконструкцию в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Шанс" обращалось в Администрацию города Лангепаса с просьбой выделения земельного участка с целью реконструкции нежилого здания кафе "Метелица".

Согласно заключению от 30.10.2001 N 51 земельный участок по ул. Ленина, 22, пригоден для строительства магазина (л.д. 83 т.2).

Письмом от 21.01.2002 N 3 ответчик был уведомлен о том, что во исполнение решения заседания комиссии по земельным отношениям от 15.01.2002 N 1 по утверждению акта выбора и отводу земельного участка под реконструкцию здания магазина "Метелица", необходимости в срок до 01.02.2002 представить эскизные предложения по реконструкции. Также разъяснены последующие действия, которые необходимо совершить обществу (л.д. 86 т.2).

Актом от 14.07.2003 зафиксирован факт ведения самовольного строительства, влекущие изменение фасада здания "Метелица" (л.д. 128 т.2).

Письмом от 04.03.2004 N 107 ответчику было предложено выполнить реконструкцию здания "Метелица" с учетом сноса самовольно возведенных в июне 1998 года пристроев, после чего обратиться для определения границ земельного участка под размещение магазина. При этом, был согласован ранее представленный эскизный вариант по реконструкции здания для разработки эскизного проекта, который необходимо представить на согласование (л.д. 130 т.2).

Письмом от 27.10.2004 N 759 ответчику было предписано в весенне-летний период 2005 года выполнить реконструкцию здания, оформив разрешительную документацию, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, получить разрешение на реконструкцию (л.д. 133 т.2).

Письмом от 16.05.2005 N 32/1189 обществу было предложено согласовать график производства работ по реконструкции здания (л.д. 135 т.2).

Письмом от 19.06.2006 N 397/05 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уведомила истца о том, что в период с 1985 по 1998 годы площадь здания кафе "Метелица" увеличилась на 1118,6 кв.м., при этом документы, подтверждающие проведение реконструктивных работ обществом не представлены, следовательно, здание кафе "Метелица" 13 эксплуатируется с нарушением законодательства Российской Федерации (л.д. 97 - 98 т.1).

Постановлением Главы города Лангепаса от 27.11.2007 N 1184 был утвержден акт выбора от 13.07.2005 и предварительного согласования места расположения земельного участка площадью 1 813 кв.м., предназначенного под реконструкцию здания кафе "Метелица", утвержден проект границ земельного участка (том 2 л.д. 100 - 119).

На основании постановления Главы города Лангепаса от 02.04.2008 N 325, постановлений Администрации города Лангепаса от 04.06.2009 N 634, от 15.02.2010 N 172, от 02.02.2011 N 109, от 28.12.2011 N 1841, от 28.12.2012 N 2123, от 24.09.2013 N 1357 с обществом были заключены договоры аренды земельного участка от 02.04.2008 N 47 (л.д. 36 - 39 т.1), от 04.06.2009 N 47 (л.д. 45 - 48 т.1), от 15.02.2010 N 47, от 02.02.2011 N 47 (л.д. 29 - 31 т.1), от 28.12.2011 N 47 (л.д. 52 - 54 т.1), от 28.12.2012 N 47, от 24.09.2013 N 47.

Предметом договоров аренды являлся земельный участок общей площадью 1 813 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060105:175, предоставляемый под реконструкцию нежилого здания кафе "Метелица".

В пункте 3.1.1. договоров предусмотрено право арендатора возводить на арендуемом земельном участке здания, сооружения согласно проектно-сметной документации, утвержденной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса.

Срок действия последнего договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 47 установлен по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. договор аренды земельного участка от 24.09.2013 N 47 считается расторгнутым по истечению срока его действия.

Ответчик письмом от 27.08.2013 N 32/6393 был поставлен в известность, что земельный участок предоставлен под реконструкцию нежилого здания кафе "Метелица", которая не ведется уже длительное время.

В письме указано на необходимость обществу обратиться в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для дальнейшей разработки проекта реконструкции здания.

Также был направлен Порядок оформления исходно-разрешительной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в г. Лангепасе (л.д. 103 т.1). Арендатору разъяснено, что в случае невыполнения им в установленный договором срок работ по разработке исходно-разрешительной документации на реконструкцию нежилого здания кафе "Метелица", договор аренды земельного участка под реконструкцию здания после 31.12.2013 на новый срок заключаться не будет.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса от 01.11.2013 N 391 в адрес ответчика направлен градостроительный план земельного участка. В письме также указывалось, что центральный фасад реконструируемого нежилого здания кафе "Метелица" необходимо перенести от оси ул. Ленина на 30 метров, с учетом красной линии застройки микрорайона, которая законодательно определяет место допустимого размещения здания (л.д. 101 т.1).

25.11.2013 ООО фирма "Шанс" обратилось в администрацию города Лангепаса с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060105:175, под реконструкцию нежилого здания кафе "Метелица" на новый срок (в связи с предстоящим окончанием срока действия предыдущего договора на данный земельный участок).

В заключении договора аренды земельного участка под реконструкцию нежилого здания кафе "Метелица" на новый срок ответчику отказано по причине длительного, необоснованного бездействия последнего по оформлению исходно-разрешительной документации по реконструкции нежилого здания кафе "Метелица" (письмо Администрации города Лангепаса от 13.12.2013 N 32/9677, л.д. 102 т.1).

Письмом комитета от 16.12.2013 N 01/2942 арендатор был поставлен в известность о том, что в связи с нарушением условий договора арендодатель возражает в возобновлении договора, а также был уведомлен о необходимости возвращения арендодателю земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060105:175 в срок до 01.02.2014.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка специалистами администрации города Лангепаса была инициирована проверка земельного участка, ранее предоставлявшегося под реконструкцию нежилого здания кафе "Метелица", и внешних параметров существующего нежилого здания кафе "Метелица", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 22, на предмет соответствия места дислокации (расположения) спорного здания на земельном участке градостроительным нормам и правилам.

По результатам проведенной 17.01.2014 проверки, оформленной актом, было установлено, что фактическая площадь по внешним границам существующего нежилого здания кафе "Метелица" составила 1 646,4 кв. м. (л.д. 57 - 58 т.1). В целом, земельный участок арендовался по 31.12.2013. За истекший период разрешений на реконструкцию кафе "Метелица" обществом не получено.

Земельный участок под реконструкцию объекта предоставлен в 2008 году (договор аренды от 02.04.2008 N 47), т.е. после его реконструкции, что не позволяет квалифицировать возмещение самовольной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей.

Кроме этого, пристроенные к зданию кафе помещения являются самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения собственника на осуществление реконструкции на земельном участке, поскольку как изложено выше, акт выбора от 13.07.2005 и предварительного согласования места расположения земельного участка площадью 1 813 кв.м., предназначенного под реконструкцию здания кафе "Метелица", утверждение проекта границ земельного участка осуществлено на основании постановления Главы города Лангепаса от 27.11.2007 N 1184. При этом, предоставленный земельный участок в аренду прекращен в 2013 году по причине не оформления исходно-разрешительной документации кафе.

Указанных оснований достаточно для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, у ответчика по первоначальному иску отсутствовало разрешение на строительство, которое подлежало выдаче в период с 1997 по 2003 годы (период самовольной реконструкции).

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

При этом архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора (статья 2 этого закона).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ)

Согласно пункту 3 этой статьи архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса 1998 года разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство (пункт 2 статьи 62).

Согласно пункту 4 разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 62 Градостроительного кодекса 1998 года орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях:

несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка;

несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

Положением о Комитете архитектуры и градостроительства г. Лангепаса, утвержденным главой Администрации г. Лангепас в 1998 году, указанный комитет наделен полномочиями по рассмотрению и согласованию проектной документации на все виды строительства для подведомственной территории. (пункт 3.2.22).

Согласно пункту 3.2.20 названного Положения, Комитет архитектуры и градостроительства г. Лангепаса разрабатывает и выдает архитектурно-планировочные задания для всех видов строительства, реконструкции, благоустройства и городского дизайна.

По смыслу указанных норм разрешение на строительство могло быть выдано только при условии отведения земельного участка под строительство.

Ответчику в период реконструкции земельный участок под эти цели не отводился и не предоставлялся, за выдачей архитектурно-планировочного задания и разрешения на строительство ответчик не обращался.

Доказательств обратного нет.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство ему не требовалось, судом отклоняются, поскольку реконструкция влекла за собой изменение существующего архитектурного облика здания (пункт 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ).

Кроме того, у ответчика отсутствует исполнительная документация на строительные работы по реконструкции, сертификаты на использованные материалы.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, исполнительную документацию (включая акты освидетельствования скрытых работ), не представлено ни одного сертификата качества на использованные материалы).

То есть возведение объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом всего сказанного выше, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имелось.

Соответственно, самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего ее строительство.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

При разрешении требования о сносе самовольной постройки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, подтверждено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан

Поэтому в применении срока давности судом было отказано правильно.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца экспертами ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 30.01.2015 N 2597/3-3 следует, что спорный объект не соответствует градостроительному плану, возведен с множественными нарушениями строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не отвечает требованиям безопасности угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 58 - 135 т.4)

Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Эксперт дал дополнительные пояснения по предложению суда.

Поэтому оснований для проведения повторной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение построено только на визуальном обследовании объекта, а инструментальное обследование и лабораторные анализы проводились.

Между тем, как следует из пояснений эксперта, дефекты пристроя, изложенные в таблице 7 заключения с расшифровкой нарушения этими дефектами нормативных требований, сами по себе свидетельствуют о невозможности гарантировать безопасную эксплуатацию в будущем. Поэтому дополнительного расчета несущих способностей конструкций на текущую дату не требуется.

При этом, как уже было сказано выше, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, исполнительную документацию (включая акты освидетельствования скрытых работ), не представлено ни одного сертификата качества на использованные материалы).

То есть при строительстве ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила.

А согласно пункту 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно постановлению от 18.06.2013 N 17630/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик - нет (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора аренды, то есть до 02.04.2008, у ООО фирма "Шанс" отсутствовали права на земельный участок, на котором расположено кафе и пристроенные помещения.

То есть ответчик не владел земельным участком, на котором он возвел пристрой. Поэтому давность к этим отношениям не применяется.

С момента предоставления земельного участка и до отказа в его продлении по (письмо Администрации города Лангепаса от 13.12.2013 N 32/9677, л.д. 102 т.1) комитет способствовал оформлению ООО фирма "Шанс" разрешительной документации по реконструкции нежилого здания кафе "Метелица".

При этом земельный участок был предоставлен в целях сноса самовольной постройки и возведения на ее месте новой в соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом реконструкции.

Как уже было сказано выше, истец указывал ответчику, что он должен до начала реконструкции снести самовольно возведенный пристрой и на предоставленном земельном участке произвести реконструкцию в соответствии с разрешительной документацией.

Коль скоро земельный участок в период с 2008 по 2013 годы предоставлялся в аренду в целях исправления ситуации, считать, что право истца в этот период было нарушено самовольной постройкой у суда не имеется.

В данном случае фактически имело место признание долга в том смысле, который придается этому понятию статьей 203 ГК РФ.

Поэтому срок давности для истца по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь не ранее 16.12.2013, когда комитет поставил арендатора в известность о том, что в связи с нарушением условий договора арендодатель возражает против возобновления договора, а также о необходимости возвращения арендодателю земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060105:175 в срок до 01.02.2014.

Поэтому давность к спорным отношениям не подлежит применению в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По изложенным выше основаниям, самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем, первоначальное требование подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу N А75-7133/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу N А75-7133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2015) общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова