Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4584/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А28-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ситчихиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

конкурсного управляющего ООО "ВКХ Кстинино" Терентьева И.М.

представителя Щипинского К.Е. Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-8447/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Кстинино" (ОГРН 1114312000417; ИНН 4312044226) Терентьева Игоря Михайловича

к Щипинскому Константину Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Кстинино" (далее - должник, ООО "ВКХ Кстинино") конкурсный управляющий Терентьев Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Щипинского Константина Евгеньевича (далее - Щипинский К.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 902 688, 52 руб. в пользу ООО "ВКХ Кстинино".

Заявленные требования основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы передачей руководителем должника Щипинским К.Е. документов бухгалтерской отчетности не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - конкурсный кредитор, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Терентьева И.М. о привлечении Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВКХ Кстинино" и взыскании с него 5 902 688,52 руб.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный кредитор считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Терентьева И.М. в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не применена презумпция виновности ответчика. Щипинский К.Е. не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и пока им не доказано обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод об исполнении Щипинским К.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Щипинский К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, о недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий на основании полученных документов сформировал конкурсную массу должника, проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, частично погасил текущую задолженность должника. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Конкурсный управляющий ООО "ВКХ Кстинино" считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного учредителя N 1 от 01.02.2011 Щипинский К.Е. являлся директором ООО "ВКХ Кстинино".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 в отношении должника - ООО "ВКХ Кстинино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 должник - ООО "ВКХ Кстинино" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Финансово-хозяйственная документация, печати и штампы должника переданы руководителем Щипинским К.Е. арбитражному управляющему Терентьеву И.М. по акту приема-передачи от 27.03.2015.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 5 902 668, 52 руб.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2 431 279,57 руб. По результатам проведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу получены денежные средства в общей сумме 885 738,49 руб. Остальная часть дебиторской задолженности арбитражным управляющим списана и исключена из конкурсной массы должника.

Полагая, что руководителем Щипинским К.Е. не приняты меры по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации в соответствии с Законом о бухгалтерским учете, а также не передана первичная документация конкурсному управляющему в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Терентьев И.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 902 688, 52 руб. в пользу ООО "ВКХ Кстинино".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный управляющий ссылался на передачу документов бухгалтерской отчетности не в полном объеме, непринятие мер по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации в соответствии с Законом о бухгалтерским учете, а также на непередачу первичной документации конкурсному управляющему в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением единственного учредителя N 1 от 01.02.2011 Щипинский К.Е. являлся директором ООО "ВКХ Кстинино".

По акту приема-передачи от 27.03.2015 руководителем должника Щипинским К.Е. переданы конкурсному управляющему ООО "ВКХ Кстинино" Терентьеву И.М. финансово-хозяйственная документация, печати и штампы должника (т. 2 л.д. 59).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что документы бухгалтерской отчетности были переданы не в полном объеме, а именно, не переданы первичные учетные документы по фактам деятельности должника по оказанию потребителям услуг на отпуск теплоэнергии, на поставку воды и отвод канализационных стоков.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе также указывает на то, что документация по дебиторской задолженности не передана в полном объеме.

Применительно к данной ситуации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, правомерно исходил из недоказанности факта наличия у Щипинского К.Е. конкретной определенной документации должника, отказа или умышленного уклонения бывшего руководителя должника Щипинского К.Е. от ее передачи конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей конкретных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств сокрытия бывшим руководителем ООО "ВКХ Кстинино" Щипинским К.Е. документации должника, утраты документов вследствие его виновных действий, необеспечения сохранности документов материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства наличия у Щипинского К.Е. иной документации, помимо переданной, и умышленное уклонение последним от передачи документации, либо искажение сведений об имуществе и имущественных правах должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данной части заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, при том, что управляющий не представил доказательств противоправности его поведения и того, что оно привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

К тому же, как следует из материалов дела, конкурсная масса должника была сформирована включением в нее дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, частично погашена текущая задолженность должника.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Щипинского К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВКХ Кстинино".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-8447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева