Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5678/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А81-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6154/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (ИНН: 8602024998, ОГРН: 1078602000971) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) о расторжении муниципального контракта N 0190300001315000194-0097399-01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (далее - ООО "СГСП"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент; ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0190300001315000194-0097399-01, в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО "СГСП" в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил признать муниципальный контракт на проведение кадастровых работ от 27.04.2015 N 0190300001315000194-0097399-01 расторгнутым с 01.10.2015 в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СГСП" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтвержденные материалами дела:

- истец обращался к ответчику с предложением о выполнении дополнительных работ силами истца (в соответствии с пунктом 2 технического задания) или выполнить дополнительные работы своими силами (письмо исх. 84 от 18.05.2015. письмо исх. N 149 01 10.08.2015, N 103 от 16.06.2015).

- истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходной документации, в том числе документации, которая необходима для выполнения дополнительных работ, не относящихся к предмету контракта (письмо исх. N 78 от 13.05.2016, исх. N 84 от 18.05.2015), хотя это требование прямо вытекает из обязательства истца по контракту как заказчика кадастровых работ.

- истец сообщал о невозможности исполнения работ по контракту, без выполнения дополнительных работ и необходимости предоставления дополнительных документов (письмо N 78 от 13.05.2016, исх. 84 от 18.05.2015, письмо исх. N 149 от 10.08.2015, N 103 от 16.06.2015).

По мнению подателя жалобы, неустановление указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привело к неприменению судом норм права, указанных истцом в обоснование заявленных требований и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Истец в обоснование иска указывал на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, статью 450.1 ГК РФ (действовавших на момент заключения контракта), истец не ссылался на изменение существенных условий контракта как на обоснование своих требований.

Односторонний отказ истца от исполнения контракта связан с тем, что на неоднократные уведомления и требования истца о предоставлении исходных документов, об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению работ по контракту, ответчик никак не отреагировал. В уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке исх. N 168 от 28.09.2015, существенное изменение условий указано как дополнительное обстоятельство, которое препятствует исполнению контракта.

Кроме существенного изменения обстоятельств, в основание расторжение контракта, в своем уведомлении истец указывал на несоответствие объема подлежащих выполнению работ, работам указанным в техническом задании; не устранение ответчиком обстоятельств препятствующих выполнению кадастровых работ; отказ ответчика от оплаты дополнительных работ, фактически нарушение пункта 4.2 технического задания, несогласование цены выполнения дополнительных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания 23.06.2016 от ООО "СГСП" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов и об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении истец указал, что представитель Пархоменко Н.Е., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, не имеет возможности явиться в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Тем более, что истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Истец не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 N 0190300001315000194) между ООО "СГСП" и Департаментом заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ N 0190300001315000194-0097399-01 (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось выполнение кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), по условиям которого истец должен был осуществить кадастровый учет 3-х земельных участков в п. Ханымей Пуровского р-на ЯНАО из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с составом работ, указанным в разделе 4 технического задания.

Цель выполнения работ обозначена в пункте 2 технического задания: выполнение государственного кадастрового учета земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности для последующего предоставления в собственность гражданам, имеющих трех и более детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 ЗК РФ регламентировано образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является самостоятельным видом образования земельных участков и предполагает первичное формирование земельных участков из указанных земель.

Как указал истец, получив от ответчика границы образуемых земельных участков, он обнаружил, что образование земельных участков согласованным сторонами в предмете контракта способом, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности оказалось невозможным.

Истец, приступив к выполнению работ, обнаружил, что в местоположении проведения межевых работ по контракту (поселок Ханымей Пуровского района ЯНАО) уже имелись сформированные земельные участки, состоящие на кадастровом учете.

В ходе наложения границ образуемых земельных участков на кадастровую карту Пуровского района истцом было выявлено наложение границ образуемых земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030201:21, N 89:05:030201:305, N 89:05:030201:296, 89:05:030201:438.

В связи с чем, письмом N 78 от 13.05.2015 года ООО "СГСП" запросил у Департамента проект межевания поселка Ханымей, а также было сообщено о необходимости предоставления документов, необходимых для выполнения дополнительных работ, а именно: согласие собственников на перераспределение земельных участков; документы, подтверждающие права собственности на перераспределяемые земельные участки; проект межевания или схемы перераспределения земельного участка.

В письме N 84 от 18.05.2015 истец сообщил ответчику, что согласно условиям контракта предусмотрено проведение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет трех земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как фактически необходимо выполнить кадастровые работы по перераспределению земель для образования шести земельных участков, вместо трех. Для выполнения работ в соответствии с контрактом необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные и не оплачиваемые по контракту, а именно образование трех дополнительных земельных участков, согласование с собственниками исходных данных земельных участков новых границ, составление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В ответ на обращения письмом N 01-20/901 от 11.06.2015 Департамент указал, что земельные участки никому в пользование не предоставлялись т.к. были заняты ветхим и аварийным жильем, снос которого произведен Администрацией МО п. Ханымей, а требование по оплате дополнительных средств в размере 30 000 руб. неосновательно. Кроме того, Департамент сообщил готовности оказать содействие истцу в получении от Администрации МО п. Ханымей решения о перераспределении земельных участков, после получения от ООО "СГСП" схемы перераспределения таковых.

Письмом N 103 от 16.06.2015 истец повторно сообщил ответчику, что согласно условиям контракта предусмотрено проведение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет трех земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Тогда как фактически необходимо выполнить кадастровые работы по перераспределению земель для образования шести земельных участков, вместо трех.

Не получив ответа на письмо N 103 от 16.06.2015 ООО "СГСП" направило Департаменту письмо N 149 от 10.08.2015 о расторжении контракта.

Как следует из письма N 149 от 10.08.2015 поскольку работы невозможно выполнить способом, указанным в техническом задании и для достижения целей муниципального контракта требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не оплачиваемых Департаментом, поскольку Департаментом не предпринято мер к согласованию возможности выполнения работ с дополнительной оплатой работ, истец потребовал расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения.

Письмом N 01-20/1225 от 21.08.2015 ответчик отказался расторгнуть контракт.

Истец направил уведомление N 168 от 28.09.2015 года об одностороннем расторжении контракта, которое получено ответчиком 01.10.2015.

В письме N 168 истец со ссылкой на статью 451 ГК РФ заявил о расторжении контракта, в связи с изменением существенного условия контракта - предмета и вида подлежащих выполнению работ.

Письмом N 81-20/1495 от 15.10.2015 Департамент отказался расторгнуть муниципальный контракт, что явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

При этом, первоначально истцом были заявлены требования о расторжении муниципального контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Между тем, впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать муниципальный контракт на проведение кадастровых работ от 27.04.2015 N 0190300001315000194-0097399-01 расторгнутым с 01.10.2015 на основании уведомления N 168 от 28.09.2015 года по пункту 3 статьи 450 ГК РФ, статье 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, поскольку Департамент не отреагировал на обращения истца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.

Поскольку мотивы отказа от исполнения муниципального контракта на проведение кадастровых работ от 27.04.2015 N 0190300001315000194-0097399-01, которыми истец обосновал уточненное требование, не соответствуют волеизъявлению истца и причинам отказа от исполнения контракта, указанным в письме N 168 от 28.09.2015 о расторжении муниципального контракта, указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта в судебном порядке.

Как верно указал суд, истец отказался от договора не в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а в связи с тем, что исполнение договора в его первоначальном виде было невозможным. Истец это обозначил, как "существенное изменение обстоятельств".

Как следует из письма N 168 от 28.09.2015 о расторжении муниципального контракта, причиной отказа явилось уклонение ответчика от оплаты дополнительных работ, а не что-либо иное.

При этом, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у истца не имелось.

Истец в уточнениях исковых требований указал, что односторонний отказ от исполнения контракта вызван тем, что ответчиком не предоставлено ни одного документа, что исключает выполнение работ по контракту (л.д.119).

Как указал истец, односторонний отказ истца от исполнения контракта связан с тем, что на неоднократные уведомления и требования истца о предоставлении исходных документов, об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению работ по контракту, ответчик никак не отреагировал.

Истец указал, что ответчиком не были исполнены письма N 78 от 13.05.2015 и N 84 от18.05.2015.

Однако в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке исх. N 168 от 28.09.2015 отсутствует указание на то, что отказ имеет место в связи с непередачей истцу конкретной документации.

Поэтому основания отказа, изложенные в уточнениях исковых требований, не соответствуют существу волеизъявления, изложенному в самом уведомлении об отказе.

Как следует из письма N 78 от 13.05.2015 истец просил Департамент предоставить утвержденный проект межевания поселка Ханымей на бумажном носителе или в виде графического файла в электронном варианте, а также электронный вид границ земельных участков (л.д.28).

В письме N 84 от18.05.2015 истец также просил Департамент предоставить проект межевания территории и утвержденную схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.29)

При этом, в техническом задании на проведение кадастровых работ в качестве исходных данных указаны только градостроительные планы земельных участков (л.д.24).

Никакого проекта межевания среди исходных данных, предусмотренных контрактом, нет.

Кроме того, как пояснял в суде первой инстанции представитель Департамента, проект межевания поселка Ханымей находится в открытом доступе на официальном сайте Администрации поселка Ханымей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Администрации поселка Ханымей www.hanimey.ru в разделе "Архитектура, градостроительство и землепользование" размещено Решение собрания депутатов муниципального образования поселка Ханымей от 29.09.2014 N 114 "Об утверждении Проекта планировки, проекта межевания территории муниципального образования поселок Ханымей Пуровского района" с приложением соответствующего проекта и чертежа земельных участков.

Таким образом, в связи с нахождением испрашиваемых истцом данных в свободном доступе, требования письма N 78 от 13.05.2015, N 84 от 18.05.2015 не могли являться основанием для отказа от договора.

В части неисполнения Департаментом требований истца, содержащихся в письме N 103 от 16.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В указанном письме истец сообщил ответчику о том, что несмотря на обнаруженное наложение границ на земельные участки и необходимость выполнения дополнительных работ, истец готов выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме после принятия мер к устранению причин, препятствующих выполнению работ по контракту, а именно уточнения границ с кадастровыми номерами 89:05:030201:21, N 89:05:030201:305, N 89:05:030201:296, 89:05:030201:438.

При этом в письме N 84 от 18.05.2015 истец наряду с запросом на предоставление проекта межевания поселка Ханымей, а также электронного вида границ земельных участком согласно проекту межевания (которые как было указано выше находятся в свободном доступе), сообщил о том, что для выполнения дополнительных работ необходимо согласие собственников на перераспределение границ между смежными земельными участками и документы, подтверждающие право собственности на исходные земельные участки, а также указал, что стоимость дополнительных работ составит 30 000 руб. В связи с выявленными несоответствиями истец просил согласовать выполнение и оплату дополнительных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком контракт на проведение кадастровых работ N 0190300001315000194-0097399-01 от 27.04.2015 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

По условиям контракта (пункт 2.2) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, цена заключенного между истцом и ответчиком контракта на проведение кадастровых работ N 0190300001315000194-0097399-01 от 27.04.2015 твердая, определяется на весь срок его исполнения, изменить цену возможно только в случаях, установленных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, увеличение определенной в контракте цены является невозможным.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, предложение истца согласовать оплату дополнительных работ без учета положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ являлось заведомо неправомерным, не подлежало исполнению Департаментом, и неисполнение такого предложения не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Что касается требований согласования с собственниками новых границ и предоставления документов о собственности, истец не доказал, что вопреки утверждению ответчика, у состоящих на кадастровом учете земельных участков есть собственники и для согласования перераспределения земельных участков имеется иное уполномоченное лицо помимо Администрации МО п.Ханымей, чье содействие в вопросе распределения ответчик гарантировал в письме N 01-20/901 от 11.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Департамента относительно того, что контрактом был предусмотрен такой вид работ, как перераспределение земельных участков.

Как следует из позиции Департамента, он не считает, что предметом контракта являлся такой вид кадастровых работ, как образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Департамент утверждает, что контракт не предусматривал конкретного вида кадастровых работ и истец обязан был выполнить любые работы, которые следует произвести для осуществления кадастрового учета трех оговоренных земельных участков.

Однако это не соответствует действительности.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при:

- разделе,

-объединении,

-перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков,

-а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 ЗК РФ регламентировано образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.7 ЗК РФ регламентировано перераспределение земельных участков, в соответствии с которой при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.27 ЗК РФ. перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Таким образом, перераспределение земельных участков является самостоятельным видом образования земельных участков.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт именно на образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земельных участков никаким образом не может входить в стоимость работ по муниципальному контракту N 0190300001315000194-0097399-01 от 27.04.2015 на проведение кадастровых работ путем образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земельных участков может являться самостоятельным предметом иных муниципальных контрактов.

Указанное подтверждается и самим Департаментом.

Так, в извещении N 0190300001315000538 от 18.08.2015 Департаментом была размещена информация о закупке на проведение кадастровых работ с приложением технической документации, из которой следует, что в отношении отдельных земельных участков с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной жилой застройки, с фактическим использованием под строительство индивидуальных жилых домов Департаментом от победителя закупки требовалось именно образование земельных участков путем перераспределения иных земельных участков.

В нашем же случае в качестве вида кадастровых работ (пункт 7 технического задания) было указано "образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (лист дела 26).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030201:21, N 89:05:030201:305, N 89:05:030201:296, 89:05:030201:438 изначально на момент заключения контракта существовали в границах образуемых земельных участков, существенное обстоятельство, препятствующее истцу исполнить контракт, существовало уже на дату его заключения.

Статья 451 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, истец вправе требовать признания контракта недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, если он добросовестно заблуждался о предмете сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СГСП" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о расторжении муниципального контракта на проведение кадастровых работ N 0190300001315000194-0097399-01 от 27.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6154/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6154/2015 (судья С.В. Соколов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В.Смольникова