Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-3822/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А28-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1111/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБУСтрой" (ИНН 4312135106, ОГРН 1064312008067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" (ИНН 4312130732, ОГРН 1054313502594)

о взыскании 261.000,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБУСтрой" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" (далее - Общество2, ответчик) с иском о взыскании 261.000,0 рублей задолженности по договору от 30.12.2013 N 3/1/14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда от 11.04.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны факт и дата передачи ответчику оригиналов документов на оплату услуг, следовательно, не подтверждено наступление обязательств ответчика по осуществлению оплаты; выводы о наличии задолженности за оказанные услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, подготовленным и подписанным ответчиком актом сверки расчетов, в котором имеются ссылки на счета на оплату.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмов N 3/1/14 от 30.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2014, от 29.12.2014, от 20.10.2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика оказывать услуги механизмов, перечень которых определяется в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 14.01.2014 стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору, определив марку транспортного средства, тип механизма и стоимость руб. за маш/час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

Договор на оказание услуг механизмов заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014).

Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 N 204 на сумму 120.800,0 рублей, от 26.08.2015 N 224 на сумму 68.500,0 рублей, от 30.09.2015 N 269 на сумму 96.800,0 рублей.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 5.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2015, которая получена им 02.11.2015 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Кировской области исходил из документального подтверждения истцом факта оказания ответчику услуг по договору и отсутствием доказательств оплаты данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате возникает при доказанности факта оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг в связи с неполучением от истца оригиналов счетов на оплату оказанных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку неполучение оригиналов счетов для оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из факта оказания услуг и их принятия (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в актах сведения относительно объемов и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспорена.

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств расторжения договора N 3/1/14 от 30.12.2013 ответчиком не представлено в материалы дела.

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова