Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-15081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-123607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-123607/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 8)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ЗАО "ПФК ЦСКА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 900 330 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 18.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 32 900 330 рублей 96 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АКБ "Банк Москвы", ЗАО "ПФК ЦСКА".

В суде первой инстанции стороны заявили о смене наименования соответственно на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2016 представитель истца, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывов на жалобу - не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2007 между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "ПФК ЦСКА" был заключен договор N ПМ-07/9056-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Как указывает истец, денежные средства являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем ОАО "ОЭК" по договору от 22.11.2007 N ПМ-07/9056-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров N 369 и N ПМ-07/9056-07 регулировалось Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 N 39 от 15.08.2006 N 28 от 27.12.2007 N 101 от 12.03.2008 N 16, от 22.12.2008 N 121, от 12.03.2009 N 6, от 16.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 9.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

Во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 28.12.2006 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

На основании вышеуказанного, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, Постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Договор от 19.05.2008 N 369, заключенный между истцом и ответчиком не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 369 касающиеся получения ответчиком платы определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 (утратило силу с 01.01.2013), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей.

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе Постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных Постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Довод истца, что РЭК г. Москвы является уполномоченным органом по вопросам технологического присоединения, в том числе, в отношении установления платы за технологическое присоединение, отклонятся судебной коллегией апелляционной инстанцией.

Абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ прямо предусматривает возможность применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в предусмотренных законом случаях.

Следовательно, гражданское законодательство РФ прямо допускает возможность правового регулирования ценообразования на уровне специального законодательства, помимо самого ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", стоимость по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию (в спорный период данное положение было предусмотрено ст. 23 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в спорный период данное правило закреплялось в пункте 4 статьи 21 указанного Закона).

Помимо этого, в силу абз. 11 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утратившего силу 01.01.2011, в полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ входило, в том числе, установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Аналогичное по своему содержанию предписание отражено в п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 (в ред. от 07.04.2007 года).

В полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами п. 1.1 и п. 4.3 Положения "О Региональной энергетической комиссии города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 года N 963-ПП, установлено, что на территории города Москвы органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и полномочиями в сфере тарифообразования по вопросам технологического присоединения, Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 и Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006, как уже ранее указывалось, был определен принцип действия "Одного окна", предусматривающий весь механизм взаимодействия с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории г. Москвы, включая взаимодействие по оплате и размеру платы.

На основании вышеуказанного, именно РЭК г. Москвы является уполномоченным органом на осуществление нормативно-правового регулирования отношений в сфере ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям г. Москвы, акты которого обязательны к исполнению на территории соответствующего субъекта РФ.

Довод истца, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником материального права, регулирующим отношения между участниками системы "Одного окна", включая ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК", также не могут быть приняты в обоснование жалобы, поскольку именно РЭК г. Москвы является уполномоченным органом на осуществление правового регулирования в сфере ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям г. Москвы.

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, Постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в составе платы за технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях возможно применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в предусмотренных законом случаях.

С учетом того, что при заключении истцом и ответчиком договора оказания услуг по технологическому присоединению N 369 от 19.05.2008 стороны предусмотрели порядок оплаты согласно предписаниям Постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (раздел 7 договора N 369), можно утверждать, что Постановления РЭК г. Москвы в этом отношении порождают обязанности гражданско-правового характера.

Кроме того, Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались истцом по правилам АПК РФ, не признавались недействующими или незаконными, то есть подлежали обязательному и безусловному исполнению.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 369, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 369, касающиеся получения ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента, о чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7 договора N 369 (дублирующие положения Регламента).

Доказательств того, что истец является собственником спорного имущества (денежных средств), а также факта возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, суду не представлено.

Также, доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МОЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-123607/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын