Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11965/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-95343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мартишина И.С. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55834;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2016) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-95343/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Роскомстрой"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ОГРН 1025202609882, адрес: 603079, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 181; далее - ООО "Роскомстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-1152/2015.

Решением суда от 21.03.2016 заявление ООО "Роскомстрой" удовлетворено, оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 представителем ООО "Роскомстрой" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/200115/0001581 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216110/200115/0001581:

- отправитель товара: компания "Shree Shree Goursundar Rice and Oil Mills" (Индия);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Роскомстрой" (603079, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 181, ИНН 5258031676);

- товар N 1: "вспомогательные продукты для литейных производств - теплоизоляционный порошок не является отходами...", модель "Deltasim 95", страна происхождения/отправления Индия/Индия, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 3824906500;

- товар прибыл в контейнерах N N AMFU8807800, TGHU8508952, TRLU7216977.

24.01.2015 товар, заявленный по ДТ N 10216110/200115/0001581, был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

По результатам заключения экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 001941, товар был идентифицирован как "зола рисовой шелухи (лузга), состоящая из диоксида кремния и углерода".

На основании полученной информации и заключения экспертно- криминалистической службы ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга таможенным органом принято решение по классификации товара N РКТ-10216110-15/000264 от 21.03.2015, ввезенного по ДТ N 10216110/200115/0001581. Товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2621900000 с описанием "теплоизоляционный порошок на основе золы рисовой шелухи (лузга), состоящий из диоксида кремния и углерода, применяется в литейной промышленности...".

Данный товар по коду и наименованию включен в перечень опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу ТС, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134 от 16.08.2012. При помещении такого товара под таможенную процедуру предусматривающую отчуждение необходимо представление разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, а именно лицензии Минпромторга России. При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ N10216110/200115/0001581 лицензии Минпромторга России представлено не было.

11.06.2015 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни в отношении ООО "Роскомстрой" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1152/2015 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 N 10216000-1152/2015.

Постановлением таможенного органа от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-1152/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в ходе административного производства существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, в связи с необходимостью получения документов подтверждающих уведомление ООО "Роскомстрой" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о получении протокола об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.11.2015 в 16 час. 00 мин.

Доказательства направления или вручения указанного определения обществу в материалах дела отсутствует.

26.11.2015 дело об административном правонарушении N 10216000-1152/2015 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Роскомстрой". Таможня уведомила ООО "Роскомстрой" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии расписки от 25.11.2015 к телеграмме N 43079, заверенной печатью ПАО Междугородной и международной электрический связи "Ростелеком" "Для телеграмм N 5" и подписью оператора, Расписка 30704 26/11 1238 принята 25.11.2015 в 18 час. 54 мин; между тем, уведомление телеграфом 603079 Нижний Новгород, Московское шоссе генеральному директору ООО "Роскомстрой" получено секретарем общества Виноградовой Евгенией Николаевной только 26.11.2016 в 10:00. Оригинал телеграммы, направленной таможней генеральному директору общества, приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 47).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстацнии о том, что таможенный орган уведомил ООО "Роскомстрой" о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.11.2015 в 10:00, за несколько часов до рассмотрения дела (26.11.2015 в 16 час. 00 мин.)

Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Получив телеграмму, представитель ООО "Роскомстрой" на электронный адрес инспектора Сохатской Жанны Игоревны (sohatskayagi@sztu.customs.ru) 26.11.2015 в 14:15 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Распечатка с электронной почты, подтверждающая отправку ходатайства, представлена в материалах дела (т. 3 л.д. 48).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено в таможенный орган также по факсу на номер 8 (812) 713-99-40 26.11.2015 в 14:55, а затем продублировано в 17:38. Согласно распечатке (выписке) из Журнала отправок и приема факса ООО "Роскомстрой" 8 (831) 279-98-29 по состоянию на 01.12.2015 факс на номер 8 (812) 713-99-40 отправлен успешно и адресатом получен.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того обстоятельства, что ООО "Роскомстрой" находится в городе Нижний Новгород, а Балтийская таможня - в городе Санкт-Петербург, у лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при получении телеграммы о предстоящем рассмотрении в день рассмотрения материалов проверки отсутствовала возможность обеспечить явку представителя для рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Балтийской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления, что является нарушением требований статей 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В данном случае таможенным органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Роскомстрой" о дате и месте рассмотрения административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения носят существенный характер, так как не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полном объеме реализовать гарантированное ему законом право на защиту, что свидетельствует о незаконности вынесенных административным органом постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года по делу N А56-95343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов