Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7446/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - директор Александров В.В. (паспорт), представитель Филатова Н.Н. (доверенность от 16.03.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года

по делу N А55-3420/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик), о взыскании 1 082 258, 22 руб., из которых: 850 915 руб. - задолженность по договору от 16.06.2009 N СМР-02/06-2009; 231 343, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-3420/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16.06.2009 N СМР-02/06-2009 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался выполнять работы по техническому обслуживанию торгово-холодильного и технологического оборудования, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора стоимость работ определяется на основании спецификаций к договору, оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом в п. 3.2. договора также установлено, что акт выполненных работ направляется исполнителем заказчику до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию долг по актам от 27.04.2012 N 50, от 31.10.2012 N 200, от 22.11.2012 N 203, от 30.11.2012 N 205, от 31.05.2012 N 80, от 30.09.2012 N 187.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям об оплате каждого из актов началось по истечении установленного договором срока на оплату.

Установив, что истец обратился с иском в суд 10.02.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с апреля по ноябрь 2012 года истцом пропущен, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца о том, что спорные акты были направлены в феврале 2016 года, а значит срок на оплату следует исчислять после получения их ответчиком, также основаны

на неверном толковании истцом норм закона и условий договора, поскольку, пунктом 3.2. договора установлен срок для направления актов, а произвольное направление актов по истечении столь длительного времени само по себе не отодвигает момент начала течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-3420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин